Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-201778/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50366/2024

Дело № А40-201778/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-201778/21, о (1) завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, (2) освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, (2) прекращении полномочий финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24.10.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 119602, <...> Олимпийская деревня, д. 20, кв. 170) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 продлен срок реализации имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В судебном заседании 30.05.2024 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: (1) изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-201778/21-8-513 «Ф» – исключить или изменить из текста мотивировочной части определения текст, начиная со второго абзаца страницы 4 и заканчивая предпоследним абзацем страницы 5 обжалуемого определения, (2) определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40- 201778/21-8-513 «Ф» в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить, вынести судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено (направлен в адрес апеллянта по электронной почте в день рассмотрения апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель должника ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества представлено в материалы дела (том 2 л.д. 52-56, в том числе заявлено ходатайство об отказе в освобождении должника от обязательств перед кредиторами).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. пятый п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, должник подозрительных и преференциальных сделок не совершал, отсутствуют доказательства сокрытия либо уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему.

Согласно выводам апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям должника о том, что автомобиль Пежо, 2005 года выпуска, был продан должником в 2014 году (копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства покупателю имеются в материалах дела, том 2 л.д. 110-111), для должника был затруднен доступ к данному доказательству вследствие выселения его согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № 02-0869/2021 из квартиры по адресу <...> Олимпийская деревня, дом 20, кв. 170 (том 2 л.д. 112-114), а изменения в ГИБДД не были зарегистрированы новым собственником. При этом, как понимает апелляционный суд, доказательств фактического использования должником или его родственниками транспортного средства в материалах дела не имеется (доказательств страхования на имя должника или его родственников после даты договора купли-продажи, перемещения автомобиля в районе места жительства должника, поступления штрафов ГИБДД на имя должника).

Непринятие должником мер по своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета может быть квалифицировано лишь как неразумное поведение.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе перед уполномоченным органом, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств получения дохода должником в нарушения такими действиями должника интересов конкурсных кредиторов и расходования данных доходов на осуществление лечения в санаториях в г. Ялте и г. Кисловодске. В свою очередь, как следует из материалов дела, лечение должника было необходимо с учетом наличия у него заболеваний и медицинских показаний (медицинские документы – том 2 л.д. 115-130).

Злоупотреблением являются действия должника, умышленно направленные на причинение вреда имущественным правам. Таких действий суд первой инстанции не установил, и вследствие отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о необходимости освобождения должника от обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры реализации имущества должника.

Что касается доводов финансового управляющего имуществом должника о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть по эпизодам возникновения обязательств должника перед кредиторами и их исполнения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку изложение судом обстоятельств в определении не по предмету спора не может создавать преюдицию, и все эти обстоятельства не являются определяющими для вопросов завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения или неосвобождения его от обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 13.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-201778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова