Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-217677/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9523/2021

Дело № А40-217677/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД ИНЖЕНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-217677/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 749 748,12 руб., неустойки в размере 191 781,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Ремонтная компания «Горизонт» и ООО «Эффективная строительная компания» договора уступки права требования от 23.09.2020 года, «Ремонтная компания «Горизонт» уступило ООО «Эффективная строительная компания» права требования к ООО «МД «Инжениринг» (ответчик/должник) по договору подряда б/н от 09.11.2017г. за выполненные ООО «Ремонтная компания «Горизонт», принятые ООО «МД «Инжениринг» по актам работам и своевременно неоплаченным ответчиком.

Как указывает истец, работы по договору подряда б/н от 09.11.2017 года были выполнены ООО «Ремонтная компания «Горизонт» в полном объёме, однако оплата от ООО «МД «Инжениринг» не поступила.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора уступки прав (требований) от 23.09.2020 судом исследуется вопрос о её действительности.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно п. 3.2. договора уступки прав (требований) за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 740 000 руб.

Уведомление об уступке требования было направлено должнику.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судом отклонены доводы ответчика о недействительности договора уступки прав (требований) от 23.09.2020.

17 апреля 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-344103/19-126-2628 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику: о взыскании задолженности в сумме 749 748,12 руб., неустойки в сумме 183 939,81 руб. за период с 08.12.2017 г. по 03.12.2019 г. и с 04.12.2019 г. по день возврата денежных средств по оплате работ

Между тем, основанием требований истца по указанному делу был договор уступки права требования от 03.12.2019.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд отклонил ссылку ответчика на решение по делу №А40-344103/19-126-2628, поскольку по настоящему делу предмет и основание иска отличаются, в частности, уступка прав (требований) совершена по другому договору.

Положения п. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежат. В связи с изложенным, судом сделан вывод, что право требования взыскания задолженности перешло к ООО «Эффективная строительная компания».

Между ООО «Ремонтная компания «Горизонт» и ООО «МД «Инжениринг» заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договору подряда б/н от 09.11.2017 года ООО «Ремонтная компания «Горизонт» выполнила работы по заданию ООО «МД «Инжениринг» на объекте -Перинатальный центр на 150 коек по адресу: г.Ульяновск, ул. ФИО2, 42, а именно: произвела отделочные работы, устройство покрытий из плит, облицовка стен, устройство подвесных потолков, штукатурка, облицовка, окраска, а ответчик обязался принять и оплатить принятые работы.

Согласно п.4.3. договора подряда должник по договору подряда обязан был оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно п.6.2. в случае просрочки оплаты работ должник обязан выплатить пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом установлен факт надлежащего исполнения ООО «Ремонтная компания «Горизонт» обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ:

Приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами-ООО «Ремонтная компания «Горизонт» и ООО «МД «Инжениринг»актами приемки выполненных работ, а именно: акта №1 от 16.11.2017г, акта № 2 от 08.12.2017г.; акта № 3 от 08.12.2017г.; акта № 4 от 23.01.2018г.; акта № 5 от 31.01.2018г., а также подписанными к каждому акту локального сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 749 748 руб. 12 коп основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование неустойки в размере 191 781,06 руб.

Пунктом 6.2. договора подряда установлено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчику генподрядчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлен расчёт неустойки за период 31.01.2018-22.12.2020.

Суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для приостановления начисления неустойки, как основанные на неправильном применении норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд признал требование о начислении неустойки в размере 191 781,06 руб. обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2020г. по делу А40-344103/19, вступившее в законную силу, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на основании договора уступки права требования от 03.12.2019г.

Ответчик в судебном заседании по рассматриваемому делу излагал свою позицию и приводил доводы, ссылаясь на договор уступки права требования от 03.12.2019г.

Суд дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, указав, что предмет и основания иска отличны, уступка права требования совершена по другому договору.

Доводы относительно неустойки отклоняются, поскольку ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-217677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев