Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А52-2062/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2062/2016
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2018 года по делу № А52-2062/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (местонахождение: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) ФИО2, действуя от имени Общества, ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 170, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016 и взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 330 000 руб.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 297 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания убытков с ФИО4 прекращено.

ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 151 115 руб. 25 коп., что составляет 97,5 % от суммы иска.

Определением от 06.02.2018 суд удовлетворил заявление ФИО2 в части оплаты услуг представителя в размере 93 600 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя жалобы, суд не учёл продолжительность судебных разбирательств. Суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг специалистов по данной категории дел, в то время как вознаграждение при оказании юридической помощи значительно меньше, составляет не более 30 000 руб. за весть процесс в суде первой инстанции, а за участие в одном заседании от 1000 до 3000 руб. В обоснование жалобы также указывает на то, что заключенный договор на момент участия представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции прекратил своё действие. Дополнительно ссылается на размер взысканных судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Псковской области за последние несколько месяцев.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в названной части отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом незаконно снижен размер судебных расходов. Полагает, что расходы в сумме 17 700 руб. на оплату услуг ООО «Соэкс-Нева» и в сумме 15 840 руб. на оплату проживания представителя в гостинице и парковки автомобиля в сумме 450 руб. подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, указывает на необоснованное снижение судом расходов по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участия в суде кассационной инстанции.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, ФИО2 просил рассмотреть апелляционные жалобы в своё отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 обязан возместить ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что 02.06.2016 ФИО2 (доверитель) и общество с дополнительной ответственностью Правовое бизнес-бюро «Граф Маевский» (исполнитель) (далее – Бюро) заключили договор № 354-РЮ-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю правовые услуги в связи с незаконным отчуждением генеральным директором Общества двух автомобилей.

Согласно акту приёма-сдачи от 12.07.2017 исполнителем оказаны доверителю юридические услуги на сумму 104 000 руб., в том числе подготовка искового заявления (10 000 руб.), представительство интересов в Арбитражном суде Псковской области (84 000 руб. за участие в 12 заседаниях), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

В соответствии с актом приёма-сдачи от 26.10.2017 исполнителем доверителю оказаны юридические услуги на сумму 17 000 руб., в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), представительство интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа (7000 руб. за участие в 1 заседании).

По чеку-ордеру от 11.12.2017 доверителем оплачены исполнителю услуги по договору в размере 121 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Кроме того, ФИО2 заявил о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертного заключения 16 от 07.12.2016 № 001-07642, выполненного ООО «Соэкс-Нева», в размере 17 257 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявитель предъявил счёт на оплату от 07.12.2016 № 001-07642-16 и чек-ордер от 09.12.2016.

Также ФИО2 представил в материалы дела счета за проживание в гостинице, чеки об оплате счетов, квитанции за парковку автомобиля, а также расписку от 24.01.2018, в подтверждение расходов по оплате проживания представителя ФИО5 в гостинице.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерное уменьшение судом судебных расходов.

Однако истцом не учтено, что в силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объём материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объём фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришёл к выводу о том, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 93 600 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в ещё большем размере.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Соэкс-Нева» подлежат возмещению, поскольку связаны с защитой нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению, по смыслу положений статьи 107 АПК РФ, лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Оценка рыночной стоимости автомобилей, на которую произведены спорные расходы, представлена истцом в качестве одного из доказательств в обоснование своих доводов по рассматриваемому делу. Указанная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, исследование проведено заявителем по собственной инициативе.

Следовательно, исходя из изложенного выше расходы истца в размере 17 257 руб. 50 коп. на подготовку заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы истца по требованию о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя.

Расписка от 24.01.2018 о получении ФИО5 денежных средств в части компенсации расходов на проживание правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме, поскольку не является документом, подтверждающим реальное несение таких расходов.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о времени, размере, назначении платежа и плательщике, а следовательно, в полной мере не является доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы.

С учётом положений статьи 68 АПК РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств осуществления им расходов на оплату услуг представителя в размере 16 290 руб., что исключает удовлетворение требования о компенсации этих расходов.

Суд первой инстанции при определении разумного и нечрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Ссылка ФИО3 на судебную практику о размере взысканных судебных расходах судом отклоняется, поскольку суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Довод ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции между Бюро и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, опровергается материалами дела. Согласно пункту 3.01 договора правовые услуги Бюро предоставляет ФИО2 до вступления в законную силу вынесенного по данному делу решения суда.

На основании изложенного довод ФИО3 о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия представителя при рассмотрении дела, в связи с этим данную сумму необходимо снизить, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянтов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 06.02.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2017 года по делу № А52-2062/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева