Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А52-5314/2017

2.5/2018-9377(3)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5314/2017
город Псков
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре города Пскова (место нахождения:180000, <...> ИНН <***>)

соответчик: прокуратура Псковской области (место нахождения:180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании представления от 27.10.2017 № 07-01-2017 недействительным, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 31.12.2017 № 36, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.01.2018 № 2, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика: ФИО5 - представитель, доверенность от 15.06.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: Серебряков А.Е. - представитель по доверенности от 29.01.2018 б/н,

предъявлен паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось с заявлением к прокуратуре города Пскова (далее – ответчик, прокуратура города Пскова) о признании недействительным представления от 27.10.2017 № 07-01-2017 «Об устранении нарушений жилищного законодательства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (далее – ООО «Микрорайон № 11»).

Протокольным определением от 19.02.2018 по ходатайству заявителя и с согласия иных участвующих в деле лиц суд, руководствуясь статьями 47, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика прокуратуру Псковской области (далее – соответчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования, просил признать представление прокуратуры недействительным, поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства. Указал, что с ООО «Микрорайон № 11» был заключен договор энергоснабжения, однако в связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Псковэнергосбыт» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом ООО «Микрорайон № 11» и Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору. Договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 01.06.2016. Претензий к действиям ресурсоснабжающей организации по расторжению договора не предъявлялось ни контрагентом, ни контролирующими органами, расторжение договора в судебном порядке не оспаривалось. С 01.06.2016 в силу подпункта «е» пункта 17 Правил оказания коммунальных услуг ОАО «Псковэнергосбыт» напрямую осуществляет поставку электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по ул.Волкова в г.Пскове, начисляя и взимая плату за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. При этом с 01.06.2016 ООО «Микрорайон № 11» прекратил начисление и направление

платежных документов гражданам на оплату электроэнергии. Поскольку при таком порядке исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то заявитель вправе выставлять гражданам квитанции на оплату электроэнергии. Представление прокуратуры содержит выводы, основанные на оценке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, утратившей силу. На момент внесения представления жилищное законодательство уже допускало возможность прямой оплаты гражданами за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организацией. В обоснование своей позиции представитель заявителя сослался на письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № АПЛ17-520. Дополнительно представитель заявителя отметил, что 03.04.2018 принят Федеральный закон № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу. Представление прокуратуры, содержащее вывод о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе совершать действия по начислению и взиманию с граждан платы за оказанные коммунальные услуги, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Представитель прокуратуры города Пскова в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указал, что действия ОАО «Псковэнергосбыт» по начислению и взиманию с жильцов многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными. Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. Многоквартирный дом № 3 по ул.Волкова в г.Пскове находится под управлением ООО «Микрорайон № 11», то есть собственниками жилых помещений реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом, что подтверждается договором с управляющей организацией 25.01.2008. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ допускает возможность прямой оплаты гражданами коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию только в установленных в ней случаях. Однако до настоящего времени на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений о внесении платы за коммунальную услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, равно как и не

изменялся способ управления домом и не выбиралась иная управляющая организация. Следовательно, только ООО «Микрорайон № 11» является исполнителем жилищных и коммунальных услуг в отношении спорного дома. Соответственно, начислять и взимать плату за предоставленные коммунальные услуги может только управляющая организация. Прокурор, не оспаривая правомерности одностороннего отказа ОАО «Псковэнергосбыт» от исполнения договора энергоснабжения с управляющей организацией, указал, что в нарушение требований законодательства заявитель не уведомил жильцов дома о расторжении договора с ООО «Микрорайон № 11». Кроме того, заявитель не вправе взимать плату за электроснабжение мест общего пользования, поскольку не несет расходов на содержание внутридомовых инженерных электросетей. Нарушения, выразившиеся в неправомерном выставлении ОАО «Псковэнергосбыт» платежных документов и взимании с граждан платы за электроснабжение мест общего пользования, выявлены прокуратурой в ходе рассмотрения жалобы гражданина. В целях устранения допущенных нарушений внесено оспариваемое представление, которое соответствует положениям законодательства. В обоснование своей позиции ответчик сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 41-КГ17-18 и от 09.01.2018 № 302-КГ17-19677.

Представитель прокуратуры Псковской области в судебном заседании, полностью поддерживая позицию прокуроры города Пскова, возражая против удовлетворения заявления Общества, дополнительно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым представлением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление как мера прокурорского реагирования предполагает только обязательное его рассмотрение в установленный срок с уведомлением об этом прокуратуры. Представление не содержит предписаний, обязательных к исполнению, и не может нарушать прав ресурсоснабжающей организации.

Представитель ООО «Микрорайон № 11» в судебном заседании, выступая на стороне ответчиков, пояснил, что у ОАО «Псковэнергосбыт» имелись основания для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, поскольку за управляющей организацией числилась значительная задолженность по поставленной электроэнергии. ООО «Микрорайон № 11» последние квитанции гражданам по оплате

спорных коммунальных услуг выставил за май 2016 года. Платежи от населения по май 2016 года включительно на основании заключенного агентского договора от 01.02.2016 принимались ООО «Расчетный центр города Пскова» с последующим перечислением в ресурсоснабжающую организацию. С июня 2016 года, то есть с момента расторжения договора, квитанции на оплату коммунальных услуг электроснабжения как квартир, так и мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, выставляет только заявитель, расчеты за потребленную электроэнергию производятся напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Способ управления спорным многоквартирным домом гражданами не изменялся, дом по- прежнему находится на обслуживании ООО «Микрорайон № 11», поддержание инженерных и электросетей в доме осуществляется управляющей организацией, поэтому именно на ее счет вносится плата жильцов за содержание мест общего пользования. Поскольку способ управления домом не изменялся, представитель третьего лица полагает, что квитанции на оплату коммунальной услуги в силу законодательства должна выставлять управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги, а не ресурсоснабжающая организация.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, выслушав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Микрорайон № 11» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 11.12.2007. Уставной деятельностью ООО «Микрорайон № 11» является получение прибыли от осуществления функций управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «Микрорайон № 11» с собственниками помещений в жилом доме № 3 по улице Волкова в городе Пскове 25.01.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, а также на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом. В приложении № 5 к договору содержится перечень коммунальных услуг, включая электроснабжение.

20.03.2008 между ООО «Микрорайон № 11» и ОАО «Псковэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 31-1158, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и сопутствующих услуг, а управляющая организация приняла на себя обязанность оплачивать в установленные сроки и порядке приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Поставка коммунального ресурса предусматривалась в том числе и в дом № 3 по ул.Волкова в г.Пскове.

16.05.2016 ОАО «Псковэнергосбыт» направило в адрес ООО «Микрорайон № 11» письмо № 1052/ДО, проинформировав последнее о расторжении договора энергоснабжения от 20.03.2008 № 31-1158 в одностороннем порядке в связи с наличие задолженности.

Одновременно 16.05.2016 ОАО «Псковэнергосбыт» направило уведомление в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Материалами дела и пояснениями представителей ООО «Микрорайон № 11» и ОАО «Псковэнергосбыт» подтверждается, а прокуратурой г.Пскова и прокуратурой Псковской области не оспаривается, что последний раз управляющая организация выставила собственникам жилых помещений в доме № 3 по ул.Волкова в г.Пскова квитанции на оплату коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования в июне 2016 года за май 2016 года. С июня 2016 года платежные документы на оплату услуг за поставленную электроэнергию на освещение мест общего пользования жильцам дома выставляет ОАО «Псковэнергосбыт».

26.09.2017 в прокуратуру города Пскова из прокуратуры Псковской области поступило обращение ФИО7, в котором он сообщал о том, что в нарушение действующего законодательства жильцам дома № 3 по ул.Волкова в г.Пскове начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды не по нормативу, а по показанию общедомового прибора учета. Одновременно заявитель указал, что платежные документы выставляется от имени ресурсоснабжающей органзиации, так как в настоящее время у ООО «Микрорайон № 11» отсутствует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

К жалобе заявителем приобщен ответ из Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, из содержания которого следует,

что контролирующим органом не усматривается нарушений в действиях ОАО «Псковэнергосбыт» по начислению и взиманию с граждан оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению, в том числе на содержание общего имущества.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Пскова в адрес ОАО «Псковэнергосбыт» внесено представление от 27.10.2017 № 07-01-2017 «Об устранении нарушений жилищного законодательства». В данном представлении прокурор, ссылаясь на статьи 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что только ООО «Микрорайон № 11», являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за коммунальную услуг по энергоснабжению при содержании общего имущества. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО «Псковэнергосбыт» и ООО «Микрорайон № 11» не является основанием для возникновения у ОАО «Псковэнергосбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В резолютивной части представления предложено ОАО «Псковэнергосбыт» безотлагательно рассмотреть представление, а также принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

О результатах рассмотрения жалобы и принятых мерах прокурорского реагирования прокуратурой Псковской области сообщено ФИО7 в ответе от 03.11.2017. В части размера взимаемой платы за электроэнергию прокуратурой нарушений не усмотрено.

Не согласившись с представлением прокурора, ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании его незаконным в Псковский городской суд Псковской области.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 01.12.2017 заявителю отказано в принятии административного искового заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В виду изложенного 19.12.2017 ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания прокуратуры города Пскова от 27.10.2017 № 07-01-2017 в Арбитражный суд Псковской области.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, оценив их письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Закона о прокуратуре следует, что реализуя эти полномочия при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно Закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами,

указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Кроме того, неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

С учетом изложенного само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что представление прокурора является ненормативным правовым актом, законность вынесения которого подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство, на что указано в подпунктах 8, 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 ЖК РФ. Данная плата для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме (пункт 1 части 2), взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2), плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ. В силу положений частей 4 и 7 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В Правилах № 354 определено, что коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими

Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Также в Правилах № 354 приведен перечень коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.

Согласно положениям части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил № 354 на основании платежных документов, выставляемых исполнителем коммунальных услуг, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40 и 44 Правил № 354 собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно определяется плата за коммунальные услуги, предоставляемые в жилом (нежилом) помещении, и плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы на оплату коммунальных ресурсов не входят в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подпункты «г», «д» пункта 11 и пункт 16), а собственник помещения, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Соответственно, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, поставляемые в места общего пользования, являются самостоятельными видами деятельности по управлению многоквартирным домом (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2013 № АПЛ13-82).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление

собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом № 3 по ул.Волкова был определен посредством управления ООО «Микрорайон № 11», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.01.2008. в целях исполнения своих обязанностей управляющей организацией с ОАО «Псковэнергосбыт» 20.03.2008 был заключен договор энергоснабжения № 31-1158, который предусматривал оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты управления многоквартирным домом

либо с даты прекращения действия договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

По общему правилу в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения его потребителей гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Подпункт «а» пункта 30 Правил № 124 в редакции, действовавшей до 30.06.2016, предусматривал право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, диспозитивное право заменено императивной нормой, обязывающей стороны включать в договор право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора. При этом перезаключение договора для включения в него соответствующих условий в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ

не требуется.

Одновременно в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124 определено, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и о возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае право ресурсоснабжающей организацией на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано. Обоснованность действий ОАО «Псковэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения сделки никем не оспаривается. С момента прекращения договора, то есть с 01.06.2016 заявитель продолжил поставку коммунальной услуги конечным потребителям напрямую, в связи с чем права жильцов на бесперебойную поставку коммунального ресурса были соблюдены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представители ответчика, соответчика и третьего лица утверждают, что вопреки требованиям подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 ОАО «Псковэенргосбыт» не уведомил надлежащим образом жильцов дома о расторжении договора с управляющей организации в целях возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ОАО «Пскоэнергосбыт» в судебном заседании указал, что в адрес потребителей были направлены соответствующие уведомления путем их опускания в почтовые ящики, а также путем размещения на информационных стендах и на входных дверях подъездов многоквартирных домов. Поскольку законодательством не предусмотрен конкретный способ и порядок направления уведомлений о расторжении договора в адрес потребителей, представитель заявителя считает, что

действия ОАО «Пскоэнергосбыт» полностью соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 и не привели к нарушению прав потребителей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

ОАО «Псковэнергосбыт» документального подтверждения уведомления граждан о расторжении договора энергоснабжения с управляющей компанией в материалы дела не представил. Сослался на истечение длительного времени с июня 2016 года.

Вместе с тем, в представленных в дело материалах прокурорской проверки также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 проверялись обстоятельства надлежащего уведомления жильцов об одностороннем расторжении договора энергоснабжения.

Кроме того, форма уведомления потребителей законодательством не установлена, следовательно, определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. Заявитель начал предъявлять платежные документы жильцам спорного дома, начиная с июня 2016 года, и жалоб на такой порядок расчетов от жильцов дома в контролирующие органы не поступало. В прокуратуру ФИО7 обратился 26.09.2017, то есть спустя год с момента начала выставления квитанций заявителем. При этом гражданин в жалобе выражал несогласие именно с размером начисленной платы за электроэнергию, одновременно указав, что в настоящее время у ООО «Микрорайон № 11» отсутствует договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жильцам дома было известно об изменившемся в 2016 порядке расчетов за коммунальные услуги по электроснабжению и о расторжении договора энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией.

По существу рассматриваемого дела, учитывая согласие сторон с правом ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, а также отсутствием возражений по порядку прямых расчетов граждан с заявителем за оказанные услуги электроснабжения непосредственно в жилых помещений (по индивидуальным приборам учета), спор сводится к тому, кто в

данном случае будет являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в доме, имеющим право производить начисление и взимание платы с жильцов дома, выставляя платежные документы.

Исполнителем коммунальных услуг согласно пункту 2 Правил № 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил № 354).

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

В связи с этим Правила № 354 не ограничивают перечень лиц, обладающих правом действовать в качестве исполнителя коммунальных услуг, товариществами, кооперативами или управляющими организациями и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий.

Пункты 14, 15, 17 Правил № 354 определяют, с какой даты указанные лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.

Согласно пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем

совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 и подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация вплоть до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого дома.

Право потребителей вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в том числе при наличии договора, заключенного ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организацией, товарищества или кооператива, и порядок ее внесения установлены частьями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 и согласуются положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 354.

В виду изложенного, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальной услуги у управляющей организации зависит от наличия договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а не от

выбора жителями способа управления многоквартирным домом. В случае расторжения такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация.

До тех пор, пока в ресурсоснабжающую организацию не будут представлены документы, подтверждающие выбор новой управляющей организации или изменение способа управления многоквартирным домом, она обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям по договору, содержащему условия предоставления коммунальных услуг, заключенному путем конклюдентных действий, которыми в данном случае признается решение об отказе от договора ресурсоснабжения с управляющей организацией и о переходе на поставку коммунального ресурса непосредственно потребителям.

Поскольку в таких отношениях ресурсоснабжающая организация становится лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги потребителям, то на ресурсоснабжающую организацию распространяются все права и обязательства исполнителя коммунальных услуг, указанные в Правилах № 354, включая право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, в состав которой входит потребление электроэнергии в местах общего пользования в доме.

Поскольку анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о правомерности действий ОАО «Псковэнергосбыт» по выставлению платежных документов и взиманию с потребителей платы за коммунальные услуги, то представление прокуратуры города Пскова от 27.10.2017 № 07-01-2017 «Об устранении нарушений жилищного законодательства», содержащее вывод об обратном, не может быть признано законным и обоснованным.

Так как в резолютивной части представления заявителю предложено, в числе прочего, принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений законодательства, то оспариваемое представление нарушает права и интересы заявителя, возлагает на него обязанности, несоответствующие законодательству.

При этом суд не принимает ссылку соответчиков в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 41-КГ17-18, поскольку при рассмотрении дела делу № 33-18838/2016 судами анализировались нормы жилищного законодательства применительно к правоотношениям, имевшим место в 2013 году, когда часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ содержала запрет на внесение

потребителями непосредственно в ресусроснабжающую организацию платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка соответчиков на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 302-КГ17-19677 также не принимается судом, поскольку в деле № А33-3828/2017 выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах. Спорным периодом в деле выступал только один календарный месяц, платежные документы выставлялись как управляющей организацией, так и ресусроснабжающей, а граждане до фактической оплаты коммунальной услуги не были уведомлены о наличии обязанности уплатить стоимость коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей компании. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены судебных актов в связи с несоблюдением предусмотренного подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 уведомительного порядка.

Позиция ответчика о неправомерности взимания ОАО «Псковэнергосбыт» платы за электроснабжение мест общего пользования в отсутствие оказываемых услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и электросетей многоквартирного дома, которые по-прежнему осуществляет ООО «Микрорайон № 11», судом также не принимается, поскольку она основана на ошибочном толковании норм ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 491.

Довод соответчиков о том, что ОАО «Псковэнергосбыт» начисление оплаты за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет в нарушение порядка, установленного в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом спора выступает только представление прокуратуры города Пскова от 27.10.2017 № 07-01-2017, в котором не содержится каких-либо выводов о нарушении ресурсоснабжающей организацией при расчете размера оплаты за коммунальный ресурс.

Суд полагает возможным принять позицию заявителя о том, что на дату вынесения судебного акта, то есть 03.04.2018 принят Федеральный закон № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу. Одновременно суд считает обоснованной ссылку заявителя на необходимость применения к рассматриваемым

правоотношениям выводов, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № АПЛ17-520.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В виду изложенного, суд считает, что представление прокуратуры города Пскова от 27.10.2017 № 07-01-2017 не соответствует законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» удовлетворить, признать недействительным представление прокуратуры города Пскова от 27.10.2017 № 07-01-2017 «Об устранении нарушений жилищного законодательства».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова