Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А55-1926/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1926/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
11АП-935/2024




Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-1926/2023 (судья Матюхина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации,

с участием третьего лица - ПАО «МТС»,

о признании неустойки не подлежащей взысканию,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2023 г.,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г. (до перерыва), представителя ФИО4, по доверенности от 13.04.2022 г. (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная торговая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о списании неустойки, начисленной истцу по государственному контракту от 14.03.2022 №2222188100332006317007278/ЭА/45 в размере 481 058,52 руб.; о возврате третьему лицу ПАО «МТС-Банк» полученных по независимой гарантии №ЭГ-0106610/22 от 10.03.2022 денежных средств в размере 481 058,52 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Определением от 06.10.2023 судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:

- признать не подлежащей взысканию неустойку, начисленную по государственному контракту 14.03.2022 №2222188100332006317007278/ЭА/45, в размере 481 058,52 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен; признана не подлежащей взысканию неустойка, начисленная по государственному контракту 14.03.2022 №2222188100332006317007278/ЭА/45, в размере 481 058,52 руб.; с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «Региональная торговая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; ООО «Региональная торговая компания» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6621 руб., уплаченной по платежному поручению №32 от 12.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку сумма неустойки была перечислена в бюджет Российской Федерации за нарушение сроков поставки по договору, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, считает, что оснований для применения моратория не имелось. Полагает также неправомерным отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2024 г. по 05.03.2024 г.

Ответчиком по запросу суда представлен расчет пени и штрафа.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г. (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 13.04.2022 г. (после перерыва), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, ФКУ «ПОУМТС МВД России», действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", от 29.12.2012 № 275 "О государственном оборонном заказе", путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона -ООО «РТК» государственный контракт №2222188100332006317007278/ЭА/45 от 14.03.2022 на поставку для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом установлен по 29.04.2022 включительно.

Срок действия контракта, в соответствии с п. 13.1. установлен со дня его заключения по 30.12.2022 включительно.

Сторонами не оспаривалось, что обязательство по поставке товара поставщиком не было исполнено.

В связи с существенным нарушением условий контракта, 29.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, контракт был расторгнут с 09.09.2022.

Гарантом поставщика по исполнению обязательств по контракту выступало ПАО «МТС-Банк».

Установлено, что в соответствии с имеющейся независимой гарантией, выданной ПАО «МТС-Банк», ФКУ «ПОУМТС МВД России» направило гаранту требование об оплате штрафа и пени на общую сумму 481 058 руб. 52 коп. вследствие нарушения поставщиком условий контракта.

Указанная денежная сумма 06.10.2022 была перечислена гарантом в бюджет Российской Федерации.

Истец, обосновывая заявленные требования, полагал начисление ответчиком штрафа и неустойки за непоставку товара не правомерным.

Согласно уточненной позиции истца (дополнение к исковому заявлению, т.1, л.д. 219), в данном случае к отношениям сторон подлежали применению правила о неначислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, ответчиком была начислена неустойка в размере 193 180,67 руб. за просрочку поставки истцом товара за период с 30.04.2022 по 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф, размер которого при цене контракта от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей составляет 5 % цены контракта.

Установлено, что в связи с нарушением истцом обязательств по поставке товара ответчику был начислен штраф в размере 287 877,85 руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия моратория неустойка и штраф не подлежали начислению.

Доводы ответчика о нераспространении действия моратория на обязательства поставщика, не являющиеся денежными, основаны на неверном толковании положений закона и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежит применению, в том числе, к неденежным обязательствам.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Из материалов дела установлено, что обязательство поставщика перед заказчиком возникло из заключенного сторонами государственного контракта - 14.03.2022, срок исполнения которого поставщиком определен - по 29.04.2022. Таким образом, обязательство поставщика возникло до начала действия моратория, не являлось текущим, соответственно, штрафные санкции за неисполнение данного обязательства не подлежали начислению и взысканию ответчиком.

Положения гражданского законодательства не ограничивают лицо в выборе способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву истца, в связи с чем, его требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-1926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




В.А. Копункин




С.Ш. Романенко