Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А82-17588/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17588/2022
г. Киров
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу № А82-17588/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3

к должнику – ФИО4 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14341000, 00 руб. убытков,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом ФИО2 в лице ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 341 000,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем косвенным доказательствам. Поскольку форма организации предпринимательской деятельности в виде использования номинальных структур изначально не основана на законе и является «теневой», обоснование контроля ФИО4 над ФИО2 по своей сути не может основываться на прямых доказательствах. При рассмотрении настоящего спора судам надлежало правильно распределить бремя доказывания и установить, какие обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора. Заявитель в настоящем споре является слабой стороной. Судом также неправомерно не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей ФИО5 и Ткача С.А., допрошенных 27.09.2022 г. по делу № А82-11404/2020, поскольку форма доказательства, содержащего объяснения – протокол судебного заседания, который относится к письменным доказательствам. Никакой оценки со стороны суда также не было дано представленной финансовым управляющим расшифровке IP-адресов. Правовой принцип «эстоппель» в настоящем споре не применим. Заявитель указывает, что срок исковой давности в настоящем споре не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО2, имея особый статус, а именно индивидуального предпринимателя, будучи дееспособным, действуя предусмотрительно, должен был и мог понимать недобросовестное поведение ФИО4 и, понимая это, имел возможность в трехлетний период (то есть на протяжении действия статуса индивидуального предпринимателя) выйти из «служебной и материальной зависимости» от ФИО4, либо прекратить предпринимательскую деятельность. ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «ЯрСтрой» в период с 22.07.2013 по 31.08.2016 и получал официальную заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что подтверждает невозможность нахождения ФИО2 в материальной зависимости от ФИО4 Как полагает финансовый управляющий должника, ФИО2 по собственной воле принял специальный статус, осознавал противоправность действий ФИО4 и добровольно принимал в них участие на протяжении длительного периода времени. Доказательств обратного нет. Динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, даже если подключения к сети были осуществлены в разное время. Факт не осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности свидетелями так и не был достоверно подтвержден, поскольку ими было сказано об отсутствии сведений о самостоятельной предпринимательской деятельности последнего, что не исключает ее осуществление. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 свидетельствует о совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 по выводу денежных средств из Общества с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2022 возбуждено производство по делу № А82-17588/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 возбуждено производство по делу №А82-11404/202 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решением суда от 03.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17158/2015 от 02.08.2018 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на общую сумму 14 341 000,0 руб. в пользу ФИО2; были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу кредитора 14 341 000,0 руб.

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А82-11404/2020 признано обоснованным требование ООО «СтройМастер» и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 14 047 969,68 руб. основного долга.

По мнению заявителя, ФИО4 – лицо, ответственное за взысканную по решению суда задолженность ФИО2 перед ООО «СтройМастер», что подтверждают следующие обстоятельства:

1. В судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО2, последний утверждал, что статус индивидуального предпринимателя был получен им по указанию ФИО4, никакая фактическая предпринимательская деятельность им не велась, открытие расчетных счетов, подписание документов и снятие денежных средств с расчетных счетов осуществлялись им также по указанию ФИО4 Статус индивидуального предпринимателя (2013-2016 гг.) был получен ФИО2 не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью использования этого статуса ФИО4 в своей коммерческой деятельности.

2. В период с 22.07.2013 по 31.08.2016 ФИО2 был трудоустроен в ООО «ЯрСтрой», генеральным директором которого с 21.04.2008 до 22.11.2016 был ФИО4 ФИО2 находился в служебной и материальной зависимости от ФИО4

3. Из выписки по счету в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства снимались самим ФИО2, ФИО7 (5 623 500 руб.), ФИО8 (26 377 500 руб.). ФИО7 и ФИО8 снимали денежные средства по доверенностям, которые заявитель выдал по распоряжению ФИО4 В судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО2 последний пояснял, что денежные средства снимались им по распоряжению ФИО4 и после снятия передавались в ООО «ЯрСтрой» (в помещение, располагавшееся по адресу: <...> (данный адрес указывался ООО «ЯрСтрой» в качестве единственного адреса установки интернет-оборудования по договору об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком»). В период снятия денежных средств со счета ФИО2 (2014-2015 гг.) ФИО7 и ФИО8 были трудоустроены в ООО «ЯрСтрой», генеральным директором которого в тот период являлся ФИО4; ФИО8, снявший наибольшую сумму, был впоследствии также трудоустроен в ООО «Гранит».

4. Доступ к банковским счетам ИП ФИО2 и доступ к банковским счетам ООО «ЯрСтрой» с разницей в минуты осуществлялся с одной и той же точки входа (роутера) на основании одного договора об оказании услуг связи с провайдером (у ООО «ЯрСтрой» на оказание услуг связи был заключен договор с ПАО «Ростелеком» (адрес установки оборудования: <...>), следовательно, выходы в интернет осуществлялись оттуда), что указывает на доступ ФИО4 как руководителя ООО «ЯрСтрой» к распоряжению денежными средствами на счетах ФИО2

5. В судебном заседании от 27.09.2022 по делу А82-11404/2020 судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО9, также трудоустроенные в ООО «ЯрСтрой». ФИО5 и Ткач предъявили суду оригиналы трудовых книжек и были предупреждены об уголовной ответственности. Свидетели пояснили суду, что работали вместе с ФИО2 в ООО «ЯрСтрой», знали о том, что ФИО2 по указанию ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако о самостоятельной предпринимательской деятельности ФИО2, направленной на получение прибыли, свидетелям неизвестно.

Как полагает заявитель, ФИО4, руководя предпринимательской деятельностью ФИО2, совершал с ООО «СтройМастер» недействительные сделки. Учитывая, что процент снятий поступивших денежных средств по расчетным счетам ФИО2 составляет 95.45 и 97.81 процентов, ФИО4, зная о ничтожности сделок при их совершении, не возвратил полученное от ООО «СтройМастер», а осуществил их снятие через работников ООО «ЯрСтрой». Доказательств расходов, поступивших от ООО «СтройМастер» и других контрагентов денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, учитывая общий объем поступивших на счета ФИО2 денежных средств, у ФИО4 была возможность возвратить ООО «СтройМастер» неосновательно полученное. Таким образом, противоправное решение не возвращать неосновательно полученные денежные средства от ООО «СтройМастер» было принято ФИО4 как фактическим руководителем предпринимательской деятельности ФИО2, однако задолженность решением суда была взыскана с самого ФИО2.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на полную несамостоятельность ФИО2, и на то, что его предпринимательской «деятельностью» фактически руководил ФИО4 Исследуя причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причинением убытков ФИО2, следует также учитывать не только его фактическое руководство предпринимательским статусом, но также и то, что ФИО2 не имел возможности оказывать влияние на действия своего непосредственного руководителя в ООО «ЯрСтрой». На невозможность ИП ФИО2 фактически влиять на свое осуществление предпринимательской деятельности обращает внимание его полная занятость на основном месте работы и зависимость от непосредственного руководителя. Характер движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 носит транзитный характер.

ФИО4 фактически организовывал и контролировал «предпринимательскую» деятельность ФИО2, чем причинил вред имущественному положению ФИО2 на сумму взысканных с него 14 341 000,0 руб.

Вред имущественному положению ФИО2 заключается во взысканной по решению суда задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СтройМастер». По данной причине (взыскание денежных средств, перечисленных кредитором по недействительным сделкам) ФИО2 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Погашение задолженности (в том числе за счет конкурсной массы) в целях восстановления своего имущественного положения причиняет ФИО2 реальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий ФИО6 и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное требование, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Заявителем в качестве способа защиты права выбрано взыскание с ФИО4 убытков в размере взысканной по решению суда задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СтройМастер», причиненных ФИО2 действиями ФИО4 по фактической организации и контролировании «предпринимательской» деятельности ФИО2

Так, в рамках дела №А82-17158/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер» конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям от 03.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 05.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 17.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 02.04.2014, 04.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 02.07.2014, 02.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 12.11.2014, 24.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014 в общей сумме 14 341 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО «СтройМастер» указанной суммы.

Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 определение от 27.07.2017 и постановление от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными платежи на общую сумму 14 341 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на сумму 1 835 000 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО2 не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, в том числе заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, журнал учета работ (услуг), материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг. Кроме того, предприниматель не представил доказательства надлежащего отражения в своей налоговой отчетности факта оказания услуг должнику на сумму 14 341 000 рублей. Приняв во внимание названные обстоятельства и противоречивую позицию ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора, представление им различных вариантов договора оказания автотранспортных услуг (от 28.12.2013 и от 20.01.2014), а также пояснения ФИО2 относительно отсутствия у него первичной документации и восстановления сторонами актов оказанных услуг за период с 17.01.2014 по 31.12.2014, непредставление документов бывшим руководителем должника, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «СтройМастер» и ФИО2 по «переподписанию» актов за 2014 год были направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего факт оказания транспортных услуг.

Суды заключили, что в действиях предпринимателя и бывшего руководителя должника по изготовлению в 2016-2017 годах актов оказанных услуг на сумму 14 341 000 рублей, датируемых 2014 годом, усматриваются элементы недобросовестности и расценили действия ООО «СтройМастер» по совершению спорных платежей при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и действия ФИО2 по безосновательному принятию денежных средств как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, совершенное в ущерб названным кредиторам и направленное на вывод активов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу № А82-11404/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «СтройМастер» в составе третьей очереди в размере 14 047 969,68 рублей – основного долга.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу № А82-17158/2015, судебная коллегия также не усматривает наличие выводов судов относительно того, что действия ФИО2 были совершены несамостоятельно, под влиянием ФИО4, находясь в служебной и материальной зависимости от ФИО4, под угрозой финансового благополучия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемые сделки совершены ФИО2 под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны ФИО4

Доказательств признания ФИО2 недееспособным или ограниченно дееспособным арбитражному суду не представлено.

Следовательно, ФИО2, имея особый статус, а именно индивидуального предпринимателя, будучи дееспособным, действуя разумно и предусмотрительно, должен был и мог понимать недобросовестное поведение ФИО4 и, осознавая это, имел возможность отказаться от совершения любых противоправных действий (бездействия), в том числе, с привлечением правоохранительных органов. Доказательств обратного не представлено.

Судебными актами в рамках обособленного спора по делу № А82-17158/2015 о признании недействительными платежей на общую сумму 14 341 000 руб. установлены в действиях ФИО2 и бывшего руководителя ООО «СтройМастер» элементы недобросовестности в создании сторонами искусственного документооборота, расценены действия ФИО2 по безосновательному принятию денежных средств как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции дал оценку доводам о показании свидетелей ФИО5 и ФИО9, допрошенных 27.09.2022 по делу № А82-11404/2020, и верно отметил, что они не могут являться доказательством по данному делу, поскольку не исследовались в рамках обособленного спора и не положены в основу итогового судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А82-11404/2020. Более того, факт не осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности так и не был свидетелями достоверно подтвержден, поскольку ими было сказано об отсутствии сведений о самостоятельной предпринимательской деятельности ФИО2, что не исключает ее осуществление.

Доводы заявителя о наличии общих IP-адресов, адреса места нахождения, снятии денежных средств сотрудниками ООО «ЯрСтрой», наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЯрСтрой» не свидетельствуют о том, что ФИО4, руководитель ООО «ЯрСтрой», давал ФИО2 обязательные для исполнения указания по снятию денежных средств.

Исследовав выписку по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции установил, что денежные средства снимались самим ФИО2, по доверенности ФИО7 (5 623 500 руб.), по доверенности ФИО8 (26 377 500 руб.), что не опровергнуто апеллянтом. При этом отсутствуют доказательства снятия денежных средств ФИО2 по распоряжению ФИО4, под его принуждением.

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

В данном случае заявителем не доказано, что предъявленная к включению в реестр сумма убытков возникла исключительно и непосредственно вследствие действий ФИО4, а не добровольного участия ФИО2 в признанных недействительными сделках.

Также не представлено доказательств того, что полученные от ООО «СтройМастер» в результате совершения платежей денежные средства в сумме 14 341 000,00 руб. были переданы ФИО4 либо ООО «ЯрСтрой» ФИО2, а не использованы в личных интересах последнего.

Ссылка заявителя жалобы на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 может свидетельствовать о совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 по выводу денежных средств из организации и однозначно не свидетельствует об отсутствии собственной воли ФИО2 на участие в подобных схемах.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела косвенные доказательства взаимосвязи ФИО2 и ФИО4, не являются бесспорными, исключающими добровольное участие ФИО2 в сделках, признанных недействительными по делу № А82-17158/2015.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 17.01.2022 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, который является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО3, являющийся самостоятельным участником дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд 16.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента утверждения первого финансового управляющего ФИО2

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что заявление рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу № А82-17588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина