Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А66-3136/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3136/2021
г. Вологда
05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. (до перерыва),

председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. (после перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии ФИО3 лично, его представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу № А66-3136/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Баку; адрес: 170027, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник) 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская область, город Тверь, ОПС?100, а/я 99); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Финансовый управляющий обратился 04.02.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд:

1) Включить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300161:70, площадью 1 000 кв.м, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках, почтовый адрес ориентира: <...>;

– жилой дом с кадастровым номером 69:40:0300161:96, площадью 261,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с условием последующего предоставления должнику замещающего жилья;

2) Утвердить характеристики приобретаемого замещающего жилого помещении: квартиры площадью не менее 42 кв.м в городе Твери (с письменного согласия должника может быть предоставлено в ином населенном пункте), при этом обязанности приобретения жилого помещения с отнесением всех расходов на данную процедуру возложить на конкурсного кредитора ФИО6 (с последующим возмещением затрат из стоимости реализованного имущества) (протокол собрания кредиторов должника от 14.01.2022).

Должник обратился 31.01.2022 в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 14.01.2022 и 18.11.2022.

Указанные заявления ФИО3 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО7 (адрес: 111625, Москва, улица Святоозерская, дом 4, квартира 107), ФИО8 (адрес: 111625, Москва, улица Святоозерская, дом 4, квартира 107), государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения».

Определением суда от 03.02.2023:

1. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов должника от 14.01.2022 и 18.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

2. В конкурсную массу ФИО3 включено следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300161:70, площадью 1 000 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

– жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100161:96, площадью 261,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

3. Решено предоставить ФИО3 в единоличную собственность в качестве единственного пригодного для проживания жилое помещение – квартира площадью не менее 42 кв. м в городе Твери за счет средств изъявивших желание кредиторов.

4. На кредитора/кредиторов возложена обязанность прибрести замещающее жилое помещение в срок, не превышающий 1 календарный месяц с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

5. Вопрос о последующей компенсации расходов, связанных с приобретением замещающего жилого помещения кредитору/кредиторам выделить в отдельное производство и назначить судебное заседание на 23.03.2023 в 15 час 10 мин.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что смена места регистрации незадолго до возбуждения в отношении его дела о банкротстве указывает на создание исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Спорные объекты недвижимости принадлежат должнику на праве собственности с 24.08.2005. Иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, у него не имеется.

Смена места регистрации по месту жительства правового значения для дела не имеет. Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности его сестре ФИО3, он имущественных прав в отношении этой квартиры не имеет.

Смена места его регистрации по месту жительства обусловлена окончанием срока ипотеки в отношении спорного имущества, после чего он в полной мере стал считать себя собственником дома, зарегистрировался по его местонахождению. Фактически он со своей семьей проживал в спорном доме задолго до признания его банкротом.

ФИО3 не согласен с выводом суда о том, что его отказ от наследства в 2013 году указывает на создание исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

На момент получения займов его финансовое положение позволяло уплачивать кредитные платежи, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся руководителем и учредителем коммерческих организаций. Перечисление денежных средств осуществлялось и в рамках исполнительных производств. Отказ от наследства совершен в 2013 году. Между тем судебные акты о взыскании задолженности в пользу Е-вых вынесены почти 2 года спустя.

Полагает, что отказ от наследства в виде доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,6 кв.м и жилой площадью 42,9 кв.м не свидетельствует о злоупотреблении правом. Предполагаемая его доля в праве собственности на комнату составила бы 60 905 руб. 33 коп.

При этом его отказ от наследства обусловлен тем, что его сестре ФИО3 уже принадлежала доля 61/100 в праве собственности на квартиру. Он имел собственное жилье и никогда не проживал в данной квартире. ФИО3 постоянно проживала в данной квартире, на протяжении длительного периода постоянно ухаживала за их тяжело болеющей матерью.

ФИО3 указывает, что фактически проживал в спорном доме задолго до признания банкротом.

ФИО3 полагает, что обжалуемые решения собраний кредиторов от 14.01.2022 и 18.11.2022 нарушают его права и законные интересы, в том числе его конституционное право на жилище.

Злоупотребляя своими правами аффилированные кредиторы ФИО6 (отец) и ФИО9 (сын), пользуясь тем, что обладают большинством голосов, без достаточных правовых оснований приняли нужное им решение о предоставлении замещающего жилья.

ФИО3 полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы его племянника ФИО10

Суд и собрание кредиторов не учли норму жилой площади, полагающейся ему в случае продажи единственного жилья должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300161:70, площадью 1 000 кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках, почтовый адрес ориентира: <...>;

жилой дом с кадастровым номером 69:40:0300161:96, площадью 261,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по своим характеристикам указанный жилой дом явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, поэтому принятие решения общим собранием кредиторов о предоставлении замещающего жилья, исходя из норм предоставления жилья на условиях социального найма и количества членов семьи должника, предложение кредитора о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка приведет к возможности погашения кредиторской задолженности.

ФИО3 в свою очередь обратился в суд с заявлением о признании недействительными соответствующих решений собрания кредиторов должника от 14.01.2022 и 18.11.2022.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника и удовлетворил заявление ФИО5

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Финансовый управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 69:40:0300161:96, площадью 261,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности реализации такого жилья суд должен исходить из того, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом является чрезмерным для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье и о том, что ФИО3 в отношении спорного жилого дома с земельным участком создан исполнительский иммунитет.

Так, должник зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме в декабре 2020 года, то есть лишь за три месяца до подачи им 17.03.2021 заявления о несостоятельности (банкротстве).

Спорный жилой дом передан должником ФИО10 по договору имущественного найма от 30.03.2009, который затем продлен на неопределенный срок. Должник дал свое согласие на регистрацию ФИО10 по месту жительства в этом доме на срок на пять лет.

В приложении от 29.03.2014 № 1 ФИО10 и должник составили список имущества, которое является собственностью ФИО10

При этом в период неисполнения финансовых обязательств перед кредиторами должник погашал ипотеку на рассматриваемый дом. Ипотека погашена в полном объеме в январе 2021 года, то есть за полтора месяца до подачи должником заявления о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, представленными фотографиями подтверждается, что с момента приобретения в 2005 году по настоящее время жилой дом и земельный участок должника приобрели заметные улучшения.

Возможное произведение улучшений иными лицами, в том числе Севиевым Э.Л., на которое ссылается Должник, не подтверждено документально и не влияет на выводы суда.

Ранее должник в течение длительного времени (с 25.01.2008) зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <...>. Это жилое помещение принадлежит на праве собственности сестре должника – ФИО3 и приобретено на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2013, в том числе в результате отказа должника от права наследования в пользу сестры.

Учитывая, что кредиторская задолженность в части основного долга перед мажоритарными кредиторами Е-выми формировалась в период с 17.03.2011 по 01.08.2013, а также имелась задолженность перед ЗАО «Газэнергопромбанк», вышеуказанный отказ должника о вступлении в наследство на долю имущества, погашение ипотеки на жилой дом и регистрация в нем незадолго до инициирования процедуры банкротства, обоснованно расценены судом как создание должником исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о превышении площади жилого дома (261,1 кв. м) над нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Твери.

Оценивая доводы должника о жилой площади дома, апелляционный суд учитывает, что согласно техническому паспорту на жилой дом он имеет 4 жилых комнаты площадью 23,1 кв. м, 18,6 кв. м, 31,7 кв. м, 20,9 кв. м.

Общая площадь этих жилых комнат является чрезмерной для разумного и достаточного удовлетворения потребности должника в жилье.

Так, решением Тверской городской Думы от 19.04.2017 № 101 установлены учетные нормы для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, такая норма составляет 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух человек и более, и 30 кв.м общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Стоимость дома согласно отчету об оценке составляет 5 033 880 руб., а стоимость земельного участка, на котором он расположен, – 2 775 270 руб.

Размер реестровых требований кредиторов составляет 9 892 885 руб. 25 коп. основного долга и 1 372 416 руб. 10 коп. финансовых санкций.

В настоящее время Должник не трудоустроен, стабильного и достаточного дохода не имеет.

Таким образом, реализация спорного имущества должника обеспечит погашение более половины основной кредиторской задолженности с учетом ориентировочной стоимости замещающего жилья в размере 3 млн руб.

Доводы апеллянта о том, что не вся площадь дома жилая, так как весь цокольный этаж не предназначен для проживания, а дом также имеет значительные подсобные помещения, лестницы и коридоры, являются необоснованными.

Использование тех или иных помещений дома находится в компетенции должника ФИО3 как его собственника, который производит соответствующее оборудование дома по своему усмотрению. Однако это обстоятельство не изменяет возможность использования дома для проживания, установленную технической документацией на дом.

Ссылка апеллянта о том, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод происходит периодическое затопление цокольного этажа, надлежаще не подтверждена.

Собранием кредиторов должника (протокол от 18.11.2022) принято решение об утверждении характеристики приобретаемого замещающего жилого помещении – квартира, площадью не менее 42 кв. м. в городе Твери, исходя из количества членов семьи: должник и его несовершеннолетний сын.

Как указано в Постановлении № 15-П, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В настоящем случае указанные условия соблюдены, поскольку рассматриваемыми собраниями кредиторов принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории города Твери.

Само по себе предварительное обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают роскошным, на собрании кредиторов 18.11.2022 прав Должника не нарушает.

Вопрос о продаже единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Суд верно определил состав и количество членов семьи должника: должник и его несовершеннолетний сын.

Брак ФИО7 и должника расторгнут 07.10.2014. ФИО7 не находится на иждивении должника, совместно с ним не проживает, зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 4, кв. 107, работает также в Москве. Поэтому ФИО7 не является членом семьи должника.

Сын должника ФИО8 посещает учебное заведение в городе Твери – МОУ «Гимназия № 12» и проживает совместно с отцом.

ФИО10 является племянником должника, проживает в жилом доме с 2009 года на основании договора имущественного найма.

Доказательств того, что ФИО10 является членом семьи должника, не имеется.

Ссылка апеллянта на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) не принимается в качестве такового, поскольку касается вопроса пользования жилым помещением государственного жилищного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права несовершеннолетнего ребенка должника предоставлением замещающего жилья не нарушаются, поскольку учтены интересы ребенка при расчете жилой площади предоставляемого замещающего жилья.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью имеющегося недвижимого имущества и средствами, необходимыми для приобретения замещающего жилья, обеспечит пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. Иное имущество у должника, которое могло бы обеспечить удовлетворение требований кредиторов даже в части, отсутствует.

При этом суд обоснованно указал на то, что, покупая замещающее жилье для должника, кредитор принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу № А56-166516/2018.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 14.01.2022 и 18.11.2022.

Эти решения собраний кредиторов должника по вопросам о приобретении для должника замещающего жилья отдельным кредитором приняты в соответствии с абзацем пятым пункта 12 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и Постановлению № 15-П.

Принятие решения общим собранием кредиторов предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Согласно Постановлению № 15-П арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе принятие названного решения общим собранием не приводит к автоматическому включению в конкурсную массу имущества должника и ограничению исполнительского иммунитета на данное имущество, а означает предварительное установление возможности предоставления замещающего жилья в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если это решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имеется.

Согласно Закону о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, нарушения в постановке вопросов на собрании кредиторов отсутствуют.

Оспариваемыми решениями собрания кредиторов принимаются реальные меры по наделению должника иным жильем.

Не имеется доказательств недобросовестности и незаконности действий финансового управляющего при созыве и проведении оспариваемых собраний кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника ФИО3 и удовлетворил заявление финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу № А66-3136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая