Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-196996/2019

№ 09АП-44314/2020


Дело № А40-196996/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НИВА», временного управляющего ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020,

вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по заявлению временного управляющего ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданному в рамках дела № А40-196996/19 по делу № А40-196996/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВК ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИВА» - ФИО5 дов от 28.12.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 заявление ООО «НИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВК ГРУПП» признанно обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансвитек Групп» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданному в рамках дела № А40-196996/19.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НИВА», временный управляющий ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

От временного управляющего ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом процессе.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя в другом процессе не может являться уважительной причиной неявки в заседание суда, поскольку невозможность направления в суд иного представителя по доверенности ответчиком в ходатайстве не обоснована.

Учитывая мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «НИВА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом данного заявления производство по настоящему делу о банкротстве должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с чем, производство по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежит прекращению.

Также суд указал, что у временного управляющего ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени должника, в том числе подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются и от имени должника действует сам руководитель.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 обратился с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 306-ЭС16-17615).

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 производство по делу №А40-196996/19 о признании ООО «ТВК ГРУПП» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения.

При завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве возможность подачи указанного заявления в рамках производства по данному делу о банкротстве утрачивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-47454/17.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В данном случае вынесения определения о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не нарушаются права конкурсного кредитора ООО «НИВА», а также иных лиц, которые вправе после прекращения производства по делу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что у временного управляющего ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени должника, в том числе подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, являются неправомерными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у временного управляющего ФИО2 права заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не основаны на нормах права.

В то же время, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, ввиду того, что прекращение производства по делу о банкротстве в любом случае влечет прекращение производства по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 по делу № А40-196996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НИВА», временного управляющего ООО «ТВК ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО6