Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А45-12383/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-12383/2015

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (630041, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. № 07АП-934/2016(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) (судья Васютина О.М.) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее - ООО «ПК «Красный Яр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-плюс» (далее - ООО «Профит-плюс»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенном платеже должника, платежным поручением за № 782836 от 30.04.2014 в адрес ОАО Банк «Левобережный» с назначением платежа «погашение задолженности ООО «СибТрансУголь» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 04.05.2012г.»; по непринятию мер, направленных на выяснение основания данного платежа, по получению у ОАО Банк «Левобережный» соответствующей информации о природе платежа и документальных оснований последнего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Профит-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры, направленные на взыскание платежа, произведенного должником в пользу ООО «СибТрансУголь», в связи с этим выяснить обстоятельства исполнения должником обязательств за третье лицо, выяснить имело ли место быть поручительство должника за ООО «СибТрансУголь» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 04.05.2012. По мнению заявителя, выяснение всех указанных обстоятельств позволило бы предъявить материальные требования к соответствующему обязанному лицу на сумму 59 767 643 рубля, с целью пополнения конкурсной массы должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое определение в силе, указав, что ООО «Профит-плюс» не указало какие именно нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции; ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим после завершения в отношении ООО «СибТрансУголь» дела о банкротстве; кредитный договор <***> между ООО «СибТрансУголь» и ОАО Банк «Левобережный» заключен 04.05.2012, действия по исполнению обязательств должника (заемщика) ООО «ПК «Красный Яр» совершило в 2014 году, заключив целевой кредитный договор <***>, соответственно к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 313 ГК РФ только в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Подателем жалобы не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 782836 от 30.04.2014 ООО «ПК «Красный Яр» перечислило Банку «Левобережный» (ОАО) 59 767 643 рубля в счет погашения задолженности ООО «СибТрансУголь» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 04.05.2012.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на непринятие мер конкурсным управляющим, направленным на взыскание данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, ООО «Профит-плюс» не представило оснований и доказательств, по которым может быть обращено взыскание по кредитному договору№ <***> от 04.05.2012, а также по обязательствам, которые обеспечивают его исполнение, учитывая, что указанный кредитный договор у должника отсутствует, по имеющимся у конкурсного управляющего данным, а именно: бухгалтерского учета и отчетности, документам, переданным бывшим руководителем, требованиям кредиторов, в том числе, кредитных организаций, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПК «Красный Яр» стороной договора не является.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Поскольку ООО «ПК «Красный Яр» участником указанных правоотношений не являлось, обеспечения в счет его исполнения не давало, следовательно, у конкурсного управляющего права делать какие-либо запросы о предоставлении сведений об указанной сделке не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Профит плюс» относительно того, что конкурсный управляющий неправомерно не обращался к третьим лицам за выяснением, имело ли место поручительство должника за ООО «СибТрансУголь», со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку ни должник, ни банк в рамках дела о банкротстве ООО «СибТрансУголь» не обращались за включением в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из кредитного договора. ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника уже после завершения в отношении ООО «СибТрансУголь» дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что должник имел бы право регресса, в том числе и к залогодержателям, в случае установления поручительства, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию конкурсным управляющим изложенную в отзыве, кредитный договор № <***> между ООО «СибТрансУголь» и ОАО Банк «Левобережный» был заключен 04.05.2012; действия по исполнению обязательств должника (заемщика) ООО «ПК «Красный Яр» совершило в 2014 году, заключив целевой кредитный договор № <***>, следовательно, к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 313 ГК РФ только в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Действующая на тот момент редакция статьи 313 ГК РФ предусматривала переход права (требования) лишь в случае исполнения за должника обязательств третьим лицом в условиях, когда оно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущества.

Однако, указанные условия в данном деле отсутствуют, следовательно, основания для применения статьи 313 ГК РФ и правил суброгации нет.

В данном случае на стороне ООО «СибТрансУголь» могло возникнуть неосновательное обогащение в размере перечисленных за него денежных средств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № А45-5070/2014 о несостоятельности (банкротстве) в конкурсное производство в отношении ООО «СибТрансУголь» завершено, ООО «СибТрансУголь» ликвидировано.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена должником, соответственно, факт не оспаривания кредитного договора нельзя признать противоправным бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, доводы жалобы кредитора не обоснованы и не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовое обоснование для предъявления требования о взыскании с третьих лиц суммы 59 767 643 рубля отсутствует, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) по делу №А45-12383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Афанасьева


М.Ю. Кайгородова