Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-21925/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17540/2017

Дело № А40-21925/2017
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-21925/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-203)

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО «ЭСКАЛАДА ТК»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 19.12.2016

от ответчика:

ФИО4 по дов от 28.12.2016

от третьего лица

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (далее – ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ», заявитель) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – Московское УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2016 по делу № 1-00-2422/7716, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить по доводам жалобы.

В деле участвует третье лицо, которое в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов послужила жалоба третьего лица - ООО «Эскалада ТК» на действия заявителя при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку офисной мебели для нужд предприятия за реестровым номером извещения 31604373905, выразившиеся в отказе названному обществу в допуске к участию в указанной закупке.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов и сведений антимонопольный орган, а за ним и суд первой инстанции пришли к выводу о необоснованности отклонения Предприятием названной заявки и о необходимости устранения организатором закупки допущенных нарушений путем возложения на него обязанности по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения поданных заявок.

При этом, как антимонопольный орган, так и суд первой инстанции, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о недопустимости отклонения заявки третьего лица по формальным основаниям ввиду наличия в ее составе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта налоговой службы, вместо оригинала или нотариально заверенной копии такой выписки, что, по мнению административного органа и суда первой инстанции, не соответствует как целям и принципам закупочных процедур (добросовестная конкуренция, расширение количества потенциальных участников закупки, отсутствие необоснованных ограничений по отношению к таким участникам), так и основополагающим принципам гражданского законодательства (презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности отклонения им заявки третьего лица, поскольку настаивает на ее несоответствии требованиям закупочной документации. Полагает не легитимной представленную в составе заявки третьего лица выписку из ЕГРЮЛ как сформированную с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, вследствие чего настаивает на незаконности как оспариваемых ненормативных правовых актов, так и обжалуемого судебного акта, и настаивает на их отмене как противоречащих требованиям действующего законодательства о закупках.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Проверив полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

При этом следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 обозначена обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках только доводы поступающей жалобы, но в возможности выявления в действиях организаторов закупки (заказчиков) иных нарушений (на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) упомянутый орган не ограничен. Указаний обратного приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит, а расширительному толкованию судебные акты не подлежат.

В то же самое время, оценивая доводы поданной обществом «Эскалада ТК» жалобы, равно как и выявленное в действиях заявителя нарушение, следует признать, что они попадают под требования п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку Предприятием к третьему лицу было предъявлено требование о предоставлении именно оригинала выписки из ЕГРЮЛ, не поименованное в закупочной документации, в то время как этим участникам была представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, что не противоречило требованиям упомянутой документации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые акты административного органа в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Доводам заявителя о несоответствии поданной обществом «Эскалада ТК» заявки требованиям закупочной документации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, справедливо указавшим на необходимость антимонопольному органу проверять, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом «Эскалада ТК» в составе заявки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2016 № ЮЭ9965-16-5856908, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на данной выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Вместе с тем, решением закупочной комиссии заявка общества не допущена до участия в связи с непредставлением полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения запроса котировок выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки (протокол от 29.11.2016 № 31604373905).

Правильно истолковав и применив положения п.п. 17, 92, 107, 108 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на общественную динамику всеобщей компьютеризации, которая в принципе исключает необходимость предоставления на бумажном носителе документов, наличествующих в свободном доступе в сети «Интернет» и продекларированных участником закупки.

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного нотариусом и (или) самим налоговым органом, явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

Обоснованно сославшись на положения ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Отклонение заявки общества данным принципам не отвечало, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у представленного документа юридической силы ввиду его несоответствия нормам законодательства о нотариате, суд первой инстанции правомерно признал, что, поскольку документ получен с официального сайта налогового органа и размещен в открытом доступе в сети «Интернет».

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом «Эскалада ТК» выписки у заявителя не имелось.

Иным приведенным заявителем доводам, в том числе о несоответствии представленной третьим лицом выписки требованиям законодательства о нотариате дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, правильно указавшим, что заверение нотариусом гражданско-правовой сделки не может по аналогии применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Установление требования о представлении выписки из ЕГРЮЛ продиктовано необходимостью удостовериться в стабильности организации участника, а равно повысить легитимность заявки. В рассматриваемом случае заявка подписана генеральным директором общества ФИО5 При этом, в составе заявки представлена также копия устава общества, в соответствии с п. 2 ст. 14 которого руководство его деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. ФИО5 указан в качестве генерального директора (лица, имеющего право выступать от имени общества без доверенности). Никаких разночтений в представленных документах не имелось, равно как и не имелось правовых оснований у заявителя к отклонению заявки третьего лица.

Предписание, вынесенное ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов третьего лица административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-21925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1