Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А76-28497/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2390/2021, 18АП-2481/2021

Дело № А76-28497/2019
19 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Завод «Пластмасс» и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-28497/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Завод «Пластмасс» (далее - ответчик) - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее - общество «Уралстройэнерго», истец по первоначальному иску ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее - общество «Завод «Пластмасс», ответчик по первоначальному иску) об обязании подписать дополнительное соглашение № 22 от 20.12.2018, взыскании 21 935 668 руб. 91 коп. задолженности.

Обществом «Завод «Пластмасс» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «Уралстройэнерго» 47 998 065 руб. 05 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 45-46).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам, предприятие).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020) принять отказ ООО «Уралстройэнерго» от исковых требований об обязании АО «Завод «Пластмасс» подписать дополнительное соглашение № 22 от 20.12.2018. Производство по делу № А76-28497/2019 в указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Завод «Пластмасс» в пользу ООО «Уралстройэнерго» взыскана задолженность в размере 21 935 668 руб. 91 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралстройэнерго» в пользу АО «Завод «Пластмасс» взыскано 47 998 065 руб.05 коп. неотработанного аванса, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Уралстройэнерго» в пользу АО «Завод «Пластмасс» взыскано 26 062 396 руб. 14 коп. неотработанного аванса, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с АО «Завод «Пластмасс» в доход федерального бюджета взыскано 132 678 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Завод «Пластмасс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с АО «Завод «Пластмасс» перерасчета стоимости работ с применением коэффициента за период с 30.12.2014 по 19.10.2018 в размере 18 111 748,83 рубля, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, приняв во внимание, общество «Уралстройэнерго» стало стороной указанного договора только 21.09.2018,с момента заключения соглашения о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 №643/25-УВ/13/1310-11 -СМР, признал срок исковой давности не пропущенным.

Апеллянт со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, считает пропущенным срок исковой давности по взысканию стоимости работ, выполненных за период с 30.12.2014 по 30.06.2016.

В апелляционной жалобе общество «Уралстройэнерго» просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать АО «Завод «Пластмасс» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Уралстройэнерго» перед АО «Завод «Пластмасс» не возникло. Ссылается на то, что АО «Завод «Пластмасс» не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Уралстройэнерго» в качестве авансового платежа на сумму 47 998 065, 05 руб. Факт получения денежных средств ООО «Уралстройэнерго» истцом по встречному иску не доказан.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он указал, что апелляционная жалоба другой стороны удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (т. 1 л.д. 19-38).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию заказчика разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области, (далее - объект), согласно получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения.

Пунктом 5.2 договора определен срок начала работ - в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора установлен срок окончания работ 15.10.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 05.04.2018-т.1 л.д. 70-77) цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета (Приложение № 3 к настоящему договору) и составляет в базовых ценах 60 422 950 рублей в текущих ценах составляет 425 470 916 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 64 902 343 рубля 25 копеек.

Цена работ, указанная в текущих ценах является предельной. Стороны осуществляют перевод предельной цены в окончательную (твердую) цену в срок до 31.03.2018 путем перерасчета базовой цены работ в окончательную текущую цену с учетом индексов пересчета сметной стоимости по годам строительства. Перевод цены осуществляется дополнительным соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора стороны условились, что заказчик в течение десяти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и вступления в силу договора перечисляет в качестве авансового платежа на расчетный счет генподрядчика 30% от суммы финансирования текущего года в соответствии с дополнительным соглашением к договору и на основании выставленного генподрядчиком счета на получение аванса.

Между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (первоначальный генподрядчик), обществом «Уралстройэнерго» (новый генподрядчик) и обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) 21.09.2018 заключено соглашение о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности первоначального генподрядчика по договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области, заключенному первоначальным генподрядчиком с заказчиком, в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения соглашения, включая требования, срок исполнения которых еще не наступил и обязанности, которые могут возникнуть из договора в будущем.

Согласно пункту 2.5 соглашения в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения первоначальный генподрядчик обязуется передать новому генподрядчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению), подписанному первоначальным генподрядчиком и новым генподрядчиком, завизированному заказчиком следующее: 1) документы, которые удостоверяют уступаемые права и передаваемые обязанности; 2) техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от заказчика в рамках договора; 3) неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставил заказчик первоначальному генподрядчику.

В пункте 2.1 соглашения указано, что на момент заключения соглашения у первоначального генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 95 312 629 рублей 01 копейка, в том числе НДС, что составляет 14 539 214 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.3.1 согласовано, что на момент подписания соглашения новый генподрядчик имеет перед первоначальным генподрядчиком задолженность, возникшую в результате расторжения договора субподряда от 10.09.2014 № 1409-08-СУБ(СУБ) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области в виде неотработанного аванса в размере 40 533 991 рубль 91 копейка, в том числе НДС 18%: 6 183 151 рублей 31 копейка.

В силу пункта 2.3.2 соглашения новый генподрядчик и первоначальный генподрядчик пришли к соглашению, что в счет оплаты первоначальным генподрядчиком полученного от заказчика аванса по договору в размере суммы долга, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, произвести зачет задолженности нового генподрядчика перед первоначальным генподрядчиком в размере 40 533 991 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% 6 183 151 рублей 31 копейка. Сумма в размере 54 778 637 рублей 10 копеек, в том числе НДС, что составляет 8 356 063 рублей 29 копеек, первоначальный генподрядчик перечисляет новому генподрядчику в соответствии с приложением № 1 к соглашению (график выплат).

Уведомлением от 30.11.2018 № 38/11390 третье лицо сообщило обществу «Завод «Пластмасс» о замене стороны договора генерального подряда от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (т. 2 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, генподрядчиком выполнены, результат выполненных работ передан и принят обществом «Завод «Пластмасс», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, подписанные сторонами договора без замечаний (т. 4 - т. 11).

В актах выполненных работ по форме № КС-2 заказчик и генподрядчик применили индекс - 5,59, не согласованный ни в договоре, ни в приложениях к договору на дату подписания указанных актов.

Общество «Завод «Пластмасс» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 21 от 05.04.2018 к договору от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (т.1 л.д. 70-77), а именно в сметном расчете, согласовали индекс перевода в текущий уровень цен - 6,2618.

С учетом согласованного сторонами договора индекса перевода в текущий уровень цен в размере 6,2618 вместо примененного в актах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) индекса 5,59, стоимость выполненных работ превысила стоимость оплаченных работ на сумму 21 935 668 рублей 91 копейку.

Общество «Уралстройэнерго» 02.11.2018 направило в адрес общества «Завод «Пластмасс» письмо исх. № 154/УСЭ (т. 1 л.д. 83) с приложением акта № 335 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку № 46 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на корректирующую сумму, полученную в результате неправильного указания коэффициента (т. 1 л.д. 84-97), а также счет на оплату № 395 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 89).

Общество «Уралстройэнерго» 21.12.2018 направило в адрес общества «Завод «Пластмасс» письмо исх. № 187/УСЭк (т. 1 л.д. 100) с предложением подписать дополнительное соглашение № 22.

В ответ на указанное письмо исх.№ 10657/41 от 28.12.2018 общество «Завод «Пластмасс» сообщило об отказе от подписания соглашения в связи с отсутствием целесообразности (т. 1 л.д. 102).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 21 935 668 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество «Завод «Пластмасс» 17.10.2019 направило в адрес общества «Уралстройэнерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 8559/25 (т. 2 л.д. 58-62).

Между сторонами 09.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (т. 3 л.д. 61), согласно которому договор считается расторгнутым с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты по соглашению стороны производят по итогу завершения судебных взысканий по договору № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР от 22.10.2013.

Соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами (пункт 2.1).

Основанием для предъявления встречного иска о взыскании стоимости неотработанного аванса послужили доводы общества «Завод «Пластмасс» о ненадлежащем исполнении обществом «Уралстройэнерго» денежных обязательств по соглашению о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, возникшие из договора подряда.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор подряда является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата обществом «Завод «Пластмасс», наличие потребительской ценности результата работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору и их принятия заказчиком без замечаний сторонами не оспаривался

При этом из указанных актов усматривается, что стоимость работ рассчитана с применением индекса в размере 5,59.

Между тем, индекс перевода в текущий уровень цен в размере 5,59 не был согласован сторонами ни в договоре подряда, ни в подписанных к нему дополнительных соглашениях.

Изложенный в отзыве на первоначальный иск довод об отсутствии в договоре указания на применение индекса 6,2618 судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 05.04.2018 - т. 1 л.д. 70-77) цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет в базовых ценах 60 422 950 рублей в текущих ценах составляет 425 470 916 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 64 902 343 рубля 25 копеек.

Цена работ, указанная в текущих ценах является предельной. Стороны осуществляют перевод предельной цены в окончательную (твердую) цену в срок до 31.03.2018 путем перерасчета базовой цены работ в окончательную текущую цену с учетом индексов пересчета сметной стоимости по годам строительства. Перевод цены осуществляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 21 от 05.04.2018 «Сметный расчет», подписанному истцом и ответчиком, коэффициент перерасчета строительно-монтажных работ из базовых в текущие цены составляет 6,2618 исходя из следующего.

Коэффициент перерасчета рассчитывается как отношение сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах к сметной стоимости строительно-монтажных работ в базовых ценах.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 21 от 05.04.2018 «Сметный расчет»

- в текущих ценах стоимость строительно-монтажных работ составляет 302 432 490,1 тысяч рублей (264 688 015,64 + 37 744 474,45);

- в базовых ценах 2001 года стоимость строительно-монтажных работ (без учета НДС) составляет 48 297,53 тысяч рублей (42270,95 + 6026,58).

Таким образом, коэффициент перерасчета из сметной стоимости строительно-монтажных работ в базовых ценах 2001 г. в текущие цены составил 6,2618 (302 432 490,1 тысяч рублей / 48 297,53 тысяч рублей).

Учитывая изложенное, стоимость выполненных истцом работ превысила стоимость оплаченных работ на сумму 21 935 668 руб. 91 коп.

О наличии указанных обстоятельств общество «Уралстройэнерго» уведомило заказчика письмом исх.№ 154/УСЭ от 02.11.2018, направив на подписание акт о приемке выполненных работ № 335 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 46 (форма КС-3) на корректирующую сумму (т. 1 л.д. 84-97), а также счет на оплату № 395 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, на стороне общества «Завод «Пластмасс» возникла обязанность по оплате принятых, но не оплаченных работ в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 21 935 668 руб. 91 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Уралстройэнерго» в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что истец приводит перерасчет стоимости работ с применением коэффициента за период с 30.12.2014 по 19.10.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 02.08.2019, в связи с чем за период до 01.08.2016 срок исковой давности пропущен.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда о подаче искового заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока в связи с тем, что общество «Уралстройэнерго» стало стороной указанного договора только 21.09.2018, с момента заключения соглашения о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, поскольку этот вывод противоречит статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 05.04.2018 - т. 1 л.д. 70-77) цена работ, указанная в текущих ценах является предельной. Стороны осуществляют перевод предельной цены в окончательную (твердую) цену в срок до 31.03.2018 путем перерасчета базовой цены работ в окончательную текущую цену с учетом индексов пересчета сметной стоимости по годам строительства. Перевод цены осуществляется дополнительным соглашением сторон. Отклоняя довод АО «Завод «Пластмасс» о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не с даты подписания справок формы КС-3, а с 31.03.2018 - даты, до которой сторонам предоставлено право осуществить перевод предельной цены в окончательную (твердую) цену.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Завод «Пластмасс» о взыскании с общества «Уралстройэнерго» 47 998 065 руб. 05 коп. неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для предъявления встречного иска послужили доводы общества «Завод «Пластмасс» о ненадлежащем исполнении обществом «Уралстройэнерго» денежных обязательств по соглашению о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела 09.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (т. 3 л.д. 61), согласно которому договор считается расторгнутым с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты по соглашению стороны производят по итогу завершения судебных взысканий по договору № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР от 22.10.2013.

Соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами (пункт 2.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества «Завод «Пластмасс» оснований для обращения со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Расчет суммы неотработанного аванса определен следующим образом: 95 312 629 руб. 01 коп. + 16 380 734 руб.07 коп. - 18 194 658 руб.40 коп. - 45 500 639 руб. 63 коп..

При этом:

-95 312 629 руб. 01 коп. - сумма задолженности по соглашению от 21.09.2018 о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР (пункт 2.1 соглашения - т. 1 л.д. 81-82);

-16 380 734 руб. 07 коп.- сумма выплаченных денежных средств за период с 20.11.2018 по 01.08.2019 (т. 2 л.д. 42-52);

-18 194 658 руб. 40 коп. - стоимость выполненных обществом «Уралстройэнерго» работ за период с 19.10.2018 по 09.12.2019 (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - т. 2 л.д. 63-104, т. 3 л.д. 48-57);

-45 500 639 руб. 63 коп. - стоимость принятой к зачету задолженности на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2018, заключенного между обществом «Уралстройэнерго» и обществом «Завод «Пластмасс» (т. 2 л.д. 54-57).

Итого: 47 998 065 руб. 05 коп.

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Поскольку согласованные договором работы не выполнены, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 47 998 065 руб. 05 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в заявленной сумме.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам общества «Уралстройэнерго», ненадлежащее исполнение третьим лицом денежного обязательства по соглашению о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, не является основанием для освобождения общества «Уралстройэнерго» от обязанности по возвращению суммы неосновательного обогащения, поскольку такое условие сторонами не было согласовано.

Так, пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что сумму в размере 54 778 637 руб. 10 коп. первоначальный генподрядчик (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам) перечисляет новому генподрядчику (обществу «Уралстройэнерго») в соответствии с приложением № 1 к соглашению (график выплат).

В пункте 2.1 соглашения указано, что на момент заключения соглашения у первоначального генподрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам) имеется задолженность перед заказчиком (общество «Завод «Пластмасс») в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 95 312 629 руб. 01 коп..

Указанные пункты договора самостоятельны и независимы, исполнение сторонами и третьим лицом обязательств друг перед другом не связаны между собой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам) обязательств по соглашению о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А04-4091/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2019 по делу № А04-4091/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам денежного обязательства перед обществом «Завод «Пластмасс» в части: суд пришел к выводу о том, что обязательства в части оплаты 10 000 000 рублей исполнены, в остальной части - в размере 44 778 637 рублей 10 копеек - доказательств внесения денежных средств предприятием не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования общества «Уралстройэнерго» удовлетворены частично.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 030984336 (т. 3 л.д. 74-76), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах, общество «Уралстройэнерго» реализовало свое право на принудительное исполнение третьим лицом пункта 2.3.2 соглашения.

В рассматриваемом случае довод общества «Уралстройэнерго» о том, что оно не получило денежных средств от третьего лица правомерно признан не имеющим правового значения, поскольку, как было отмечено ранее, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3.2 соглашения обязанности сторон не взаимообусловлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-28497/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Завод «Пластмасс» и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:И.А. Аникин

В.А. Томилина