Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-81895/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48922/2023-ГК

Дело № А40-81895/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-81895/23 по исковому заявлению АО "Спецстроймонолит Инвест" (ИНН <***>) к ответчику ПАО "Мегафон" (ИНН <***>) о взыскании



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецстроймонолит Инвест» (далее - АО «Спецстроймонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 875 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворён иск АО «Спецстроймонолит инвест» о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: <...>, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом осмотра имущества от 27.02.2023 № 26.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 12 914 рублей 87 копеек за январь 2023 года по платежному поручению от 14.02.2023 № 127640 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 № 8140-ЭС-2022.

В результате проведённой переписке с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 № A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в адресу: <...> для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

В период с 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ФИО1, являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21.

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в январе 2023 года ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2023 за исх. № 03-01-11-26-01 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств своевременного внесения платы в надлежащем размере ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя по его жалобе им не доказаны обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, как и не опровергнут факт возникновения неосновательного обогащения на его стороне за счёт истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-81895/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская