Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-36167/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36167/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Ан И.П. по доверенности от 04.06.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26867/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-36167/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП Павловской С.В.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловская Светлана Васильевна (ОГРНИП 309784718300515; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – ККИ, Комитет, заинтересованное лицо) от 13.02.2018 № 114/2018, которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 17.09.2018 суд первой инстанции постановление ККИ от 13.02.2018 № 114/2018 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, ККИ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ККИ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.12.2017 в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи дома 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, проведенного на основании приказа Комитета от 25.12.2017 № 7387-по, Комитетом выявлено, что предприниматель совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 1 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, непосредственно примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0521001:1028, площадью 7 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Гидротехников, участок 1 (юго-восточнее дома 1, корпус 2 по Тихорецкому проспекту), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Правила), разместила часть нестационарного торгового объекта - киоска общей площадью 8 кв.м.

Постановлением от 13.02.2018 № 114/2018 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, постановление ККИ признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70).

Элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства (статья 2 Закона N 273-70).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961 (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов (пункт 27.3 приложения N 5 Правил N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.06.2016 № 04/НТО-03750, заключенным предпринимателем с Комитетом, заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, улица Гидротехников, участок 1 (юго-восточнее дома № 1, корпус 2 по Тихорецкому проспекту), кадастровый номер 78:10:0521001:1028.

В соответствии п/п 7 пункта 21 раздела 3.1. Порядка ведения ЕГРН утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются, в том числе сведения о площади земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.02.2018, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 78:10:0521001:1028., имеет площадь 7 +/- 1кв.м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный НТО размещен на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0521001:1028, в пределах допустимой погрешности, зарегистрированной в ЕГРН, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание условия договора на размещение НТО, данные земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, площадь фактически размещенного НТО (8 кв.м.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о применении и толковании отдельных норм материального права не привели к принятию неправильного решения и не влияют на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ККИ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2018 года по делу № А56-36167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов