Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-73861/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73861/2019
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Соколова Г.Д. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ИП Цоя Виктора Анатольевича: представителя Шор О.С. (доверенность от 05.08.2020)


рассмотрев исковое заявление (регистрационный номер 13АП-34478/2020) ООО «Джей Пи Холдинг»

к ООО «Клиника Нарком.РУ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Нарком.РУ» (далее – ответчик) о взыскании 3 921 005 руб. 51 коп., в том числе 3 822 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2016 года по апрель 2018 года по договору на оказание рекламных услуг №348/ПС от 25.02.2016 (далее – Договор), 99 005 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.11.2020 суд взыскал с ООО «Клиника Нарком.РУ» в пользу ООО «Джей Пи Холдинг» 3 921 005 руб. 51 коп., в том числе 3 822 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2016 года по апрель 2018 года по договору на оказание рекламных услуг №348/ПС от 25.02.2016, 99 005 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, а также 42 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ИП Цоем Виктором Анатольевичем подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ее податель просит решение суда от 11.11.2020 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что является конкурсным кредитором ООО «Клиника Нарком.РУ», которое решением суда от 03.08.2020 по делу №А56-120616/2019 признано несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, договор оказания услуг №348/ПС от 25.02.2016, заключенный между ООО «Клиника Нарком.РУ» и ООО «АДД», является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца просил производство по жалобе прекратить, полагая, что ИП Цой В.А. не обладает правом на обжалование решения.

Представитель подателя жалобы пояснил, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Цой В.А. является кредитором ООО «Клиника Нарком.РУ», поэтому имеет право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», пришел к выводу, что ИП Цой В.А., являясь конкурсным кредитором ООО «Клиника Нарком.РУ», обладает правом на обжалование настоящего судебного акта, усмотрел основания для отмены решения, и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Джей Пи Холдинг» по правилам суда первой инстанции на 16.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Цой Виктор Анатольевич.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021, суд апелляционной инстанции обязал истца представить оригиналы договора оказания услуг и актов оказания услуг.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца заявил об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От представителя третьего лица ИП Цоя Виктора Анатольевича возражений против принятия отказа истца от иска не поступило.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление об отказе от иска рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В данном случае решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу изложенного 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной ООО «Джей Пи Холдинг» за подачу иска по платежному поручению №96299 от 07.06.2018, подлежит возврату плательщику в размере 21 302 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ИП Цоем Виктором Анатольевичем по чеку-ордеру от 06.11.2020 при обращении в суд с апелляционной жалобой, также подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-73861/2019 отменить.

Принять отказ ООО «Джей Пи Холдинг» от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Джей Пи Холдинг» из федерального бюджета 21 302 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цою Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева