Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А07-9821/2021

498/2023-42578(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4406/2023
г. Челябинск
19 июня 2023 года
Дело № А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-9821/2021 о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи земельных участков от 22.07.2020, заключенных ФИО2 с ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым


номером 02:31:101401:242, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

2. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:240, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

3. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:244, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

4. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:245, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

5. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:246, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

6. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:248, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

7. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:247, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

8. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:243, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский;

9. земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером 02:31:101401:249, расположен в границах участка по адресу, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (резолютивная часть определения от 06.02.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что продажа спорных земельных участков по оспариваемым договорам совершена в пользу лица, не являющегося заинтересованным по отношению к нему. Апеллянт отмечает, что ФИО4 не является его родственницей, знакомой либо другом и до заключения спорных договоров они знакомы не были.

Апеллянт также ссылается на то, что спорные сделки совершены по рыночной стоимости, учитывая, что изначально земельные участки приобретались им за 15 000 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 08.11.2017.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что спорные земельные участки находятся далеко от населенного пункта и имеют особенности с


вязанные с доступом к ним, что существенно снижает их стоимость.

ФИО2, кроме того, отмечает, что денежные средства от реализации спорных земельных участков в сумме 450 000 руб. получил в наличной денежной форме и они израсходованы на оплату подрядных работ по ремонту его жилья, на лечение супруги и личные нужды, а также на внесение платежей в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Смарт Займ» (далее - общество «МКК «Смарт Займ»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1000+/- 11 кв.м с кадастровым номером: 02:31:101401:242, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 453018., Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с/с Шаймуратовский.

Отчуждаемый земельный участок продан, покупателю за 50 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2020).

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 22.07.2020 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил в собственность расположенные в Республике Башкортостан, Кармаскалинский p-н, с/с Шаймуратовский земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:101401:240, 02:31:101401:244, 02:31:101401:245, 02:31:101401:246, 02:31:101401:248, 02:31:101401:247, 02:31:101401:243, 02:31:101401:249.

Отчуждаемые земельные участки проданы покупателю за 50 000 рублей каждый (пункт 2.1 названных договоров).

Согласно договорам купли-продажи от 22.07.2020 общая сумма полученных должником денежных средств от реализации указанных земельных участков составила 450 000 руб.

Переход права собственности на данное имущество к ФИО4 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены на условиях о цене земельных участков, существенно ниже их рыночной стоимости, а также на отсутствие доказательств фактической оплаты со стороны покупателя,


финансовый управляющий обратился с требованиями о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признав, что спорные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные


содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные


последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,


исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены 22.07.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 26.04.2021.

На дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредитором обществом «МКК «Смарт Займ» в размере 33 575 421,54 руб. по решению Третейского суда от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020.

При этом сделки заключены на условиях о цене, существенно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Так судом установлено, что, во-первых, ранее, а именно 23.10.2019, ФИО2 продал ФИО5 аналогичный земельный участок с кадастровым номером 02:31:101401:241, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с/с Шаймуратовский, за 200 000 руб.

Во-вторых, в общем доступе в сети «Интернет» опубликовано объявление о продаже аналогичного земельного участка в с. Шаймуратово с кадастровым номером 02:31:101401:167 до цене 350 000 руб.

И, кроме того, на момент подачи рассматриваемого заявления спорные земельные участки выставлены на продажу на сайте объявлений https://ufa.cian.ru/ за 1 500 000 руб.

Помимо изложенного судом также установлено, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих реальность встречного предоставления со стороны ФИО6 по оспариваемым сделкам, в том числе в размере, соответствующем их условиям о цене имущества, не представлено.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки должника.

В данном конкретном случае ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам в сумме 450 000 руб., а должником, в свою очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования указанной суммы на конкретные цели.


Названные обстоятельства, установленные судом, обоснованно расценены судом как совершенные с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой, очевидно, знал ответчик.

Действительно, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем наличие значительной (кратной) разницы цены сделки и рыночной стоимости имущества, являющегося ее предметом, что установлено в рассматриваемом конкретном случае, презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

При этом в данном конкретном случае должником и ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору иные цели совершения договоров купли-продажи земельных участков от 22.07.2020 суду не раскрыты, доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, указанными лицами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязан ответчика,


до настоящего времени являющейся титульным собственником отчужденного должником имущества, возвратить последнее в конкурсную массу в натуре.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4 не является заинтересованным по отношению к нему лицом, так не является его родственницей, либо близкой знакомой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, при этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и установлено при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца


со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева