Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-61658/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34211/2017

Дело № А40-61658/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Хоум Стейшн"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-61658/17

по исковому заявлению ООО "Первые шаги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, г.Москва, Семеновская пл-дь, д.7, корп.1, дата регистрации: 22.04.2010) к ООО "Хоум Стойшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, <...>, дата регистрации: 15.04.2009)

о взыскании задолженности по Договору поставки №ХС-ПШ-01Р в размере 727 698,54 рублей за период с 1.01.2015 по 31.07.2016, неустойки в сумме 336 196,73 рублей за период с 14.10.2015 по 17.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Первые шаги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Хоум Стойшн" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки №ХС-ПШ-01Р в размере 727 698,54 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, неустойки в сумме 336 196,73 рублей за период с 14.10.2015 по 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-61658/1 7 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Стейшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступивший в арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, ООО "Первые шаги" (поставщик) и ООО "Хоум Стойшн" (покупатель) заключили 23.09.2014г. договор, в котором поставщик обязался поставлять товары покупателю для продажи, а покупатель обязался принимать товары на хранение и реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение продавать эти товары третьим лицам.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Существенные условия договора поставки являются предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями - п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Пунктом 2.5. договора расчет покупателя с поставщиком за проданный товар поставщика производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 727 698,54 руб. (товарные накладные) а также сумма неустойки в размере 336 196,73 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 727 698,54 руб., а также сумма неустойки в размере 336 196,73 руб.

Претензионный порядок соблюден – л.д. 53-57.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, требование истца о взыскании задолженности в сумме 727 698,54 руб., а также сумма неустойки в размере 336 196,73 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что посредник несет ответственность за нарушение сроков расчета за реализованный товар. В случае просрочки расчетов за реализованный товар посредник по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.6, в редакции).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой 50 % от суммы основного долга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушении п.п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ нарушен общий судебный порядок, с вызовом сторон по делу.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 – 31.07.2016 гг., данный факт подтверждает задолженность ответчика в размере 727 698,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-61658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова