Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-296068/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36155/2024

Дело № А40-296068/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТКП" ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-296068/23, принятое судьей А.Д. Седых,

в части признания требования ООО "АТКП" в размере 1 762 771 руб. 85 коп подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «АТКП» – ФИО1 по дов. от 26.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. заявление ООО «АТКП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-296068/23-152-294 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявление ООО «АТКП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование ООО «АТКП» признано обоснованным в размере 1 762 771 руб. 85 коп., из которых: 1 297 500 руб. – основной долг, 30 324 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 434 947 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, но подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я 49), с вознаграждением, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда в части признания требования ООО «АТКП» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, апеллянт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указал, что суд первой инстанции подробно не исследовал признаки аффилированности кредитора и должника для цели субординации требования; не провел проверку требований кредитора на необходимость субординации и сформулировал выводы, противоречащие Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сделал неверный вывод о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не указал, какой конкретно информацией он руководствовался для формирования позиции наличия безусловной аффилированности должника и кредитора.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае между должником и кредитором сложились правоотношения по договору о правовом обслуживании №MED-P01 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу № А40-165432/22 с ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» в пользу ООО «АТКП» взыскана задолженность в размере 1 297 500 руб., проценты в размере 434 947,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 324 руб.

Оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что генеральным директором и участником ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» с долей участия в 2,5% являлась ФИО3, которая также являлась генеральным директором ООО «Радиомедсинтез», в которой участником являлось АО «РМТ», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации и ликвидатором которого является ФИО4, являющийся генеральным директором и участником ООО «АТКП» с долей участия в 50%.

Судом установлено, что 29.11.2023 кредитор сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, о чем в официальном источнике fedresurs.ru была дана публикация № 17287959.

30.11.2023 должник разместил на федресурсе сообщение № 17256534 о ликвидации ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА».

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку имеются разумные подозрения в части наличия корпоративной связи между кредитором и должником посредством и через ООО «Радиомедсинтез».

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом случае характер правоотношений сторон позволяет сделать вывод, что имеет место связь между кредитором и должником посредством и через ООО «Радиомедсинтез». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-296068/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова