Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А09-11898/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СТС» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – торгово-производственного унитарного предприятия «ПромКомпани» (Республика Беларусь, г. Гомель) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегашоп» (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-производственного унитарного предприятия «ПромКомпани» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу № А09-11898/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к торгово-производственному унитарному предприятию «ПромКомпани» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 978 882 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегашоп».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на сумму 5 978 882 руб. 68 коп. ни в адрес поставщика – цедента, ни в адрес цессионария.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела спецификаций к договору и подписание товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его , не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегашоп» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор № 05 от 28.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, сроки и условия поставки которой указываются в спецификации на каждую отгрузку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации. Общая стоимость товара составляет 100 000 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки в 30 календарных дней. Датой поставки считается дата отметки в накладной приемки товара на складе покупателя (пункты 3.1., 3.2, 4.1 договора).

К договору сторонами согласованы и подписаны спецификации № 29 от 03.08.2015 на сумму 3 348 000 руб., № 33 от 22.09.2015 на сумму 3 132 800 руб., в которых согласованы сроки оплаты – в течение 30-ти календарных дней, условия поставки – автомобильным транспортом на условиях DAP г. Гомель (Республика Беларусь) в терминологии Инкотермс – 2010.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мегашоп» по товарным накладным № 80 от 03.08.2015, № 141 от 22.09.2015 поставило предприятию товар на общую сумму 9 828 800 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 и 31.12.2015 задолженность ответчика перед ООО «Мегашоп» составляла 9 828 800 руб.

09.02.2016 между ООО «Мегашоп» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности, по условиям которого, цедент уступил право требования (дебиторскую задолженность № 1) в сумме 5 978 882 руб. 68 коп. к предприятию, возникшего из договора поставки № 05 от 28.08.2014, заключенного между ООО «Мегашоп» и предприятием (пункт 1.2 договора).

Общество уведомило предприятие о заключении договора цессии от 09.02.2016, а также необходимости погасить задолженность в сумме 5 978 882 руб. 68 коп. ООО «СТС» в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и заверенными его печатью товарными накладными № 80 от 03.08.2015, № 141 от 22.09.2015, международными товарно-транспортными накладными (CMR) и выпиской из книги продаж за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.01.2015 по 31.03.2015.

При этом наличие у лиц, подписавших накладные, печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, предприятием не представлено, ходатайство о фальсификации не заявлено.

При этом в обоснование наличия со стороны ответчика одобрения при подписании документов истцом также представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство предприятием повторно не заявлялось.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценивая условия заключенного между поставщиком и обществом договора уступки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает переход права на взыскание задолженности предприятия по оплате поставленного на основании договора № 05 от 28.08.2014 товара в сумме 5 978 882 руб. 68 коп., к обществу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, являющейся предметом настоящего иска, в сумме 5 978 882 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка истца на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не принимается, поскольку доверенность на подписание жалобы от имени предприятия от 30.09.2016 была выдана представителям, в том числе подписавшему жалобу ФИО3, ФИО4, которая согласно письму Гомельского городского комитета от 10.08.2017 в период с 20.09.2016 является генеральным директором предприятия.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу № А09-11898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев