Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-26906/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А56-26906/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от ООО «ТАО»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2025;

- от ООО «Аляска – Полиграфоформление»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8928/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТАО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-26906/2024 (судья ФИО3), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аляска-Полиграфоформление» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАО» (далее – ООО «ТАО») 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление» (далее – ООО «Аляска – Полиграфоформление») 1 655 490 руб. убытков по договору от 03.11.2022 № 245 (из которых 800 000 упущенная выгода и 855 490 руб. – денежные средства за изготовление и поставку бракованного товара), а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 исковое заявление ООО «ТАО» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ТАО» отказано.

ООО «ТАО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ТАО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.03.2025 по делу № А56-26906/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе исполнения договора от 03.11.2022 № 245 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым представленного истцом экспертного заключения.

В отзыве ООО «Аляска – Полиграфоформление» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТАО» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО «Аляска – Полиграфоформление» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил в удовлетворении завяленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «ТАО» устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, притом, что ее податель письменно не указал ни экспертные организации, ни вопросы, которые он требует поставить перед экспертами.

Апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что заявленное представителем ООО «ТАО» устное ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующее требование отсутствует, доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания не представлено, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО «ТАО» (заказчик) и ООО «Аляска – Полиграфоформление» (исполнитель) заключен договор № 245 на изготовление полиграфической продукции.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) исполнитель в соответствии с заявкой заказчика по согласуемым в период действия договора спецификациям, являющимся неотъемлемой частью сделки, обязался изготовить полиграфическую этикеточно-упаковочную продукцию, при необходимости и оригинал-макеты, а заказчик – принять и оплатить изготовленную продукцию и оригинал-макеты в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора стороны определили, что ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, сроки выполнения и стоимость заказа, условия и сроки оплаты, способы отгрузки, а также наличие иных обязательств регламентируются заявками и согласовываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость каждого заказа оговаривается отдельно и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится по отдельно выставляемому счету, счету-фактуре (или УПД) или спецификации.

В ходе исполнении условий сделки стороны 08.11.2022 согласовали изготовление продукции, наименование и характеристики которой указаны, в том числе в Спецификации № 1.

Согласно условиям Спецификации от 08.11.2022 № 1 продукция - Этикет в рулоне «REGENE COLLAGEN Beauty» (код товара 029102-01), «REGENE COLLAGEN Joints» (код товара 029102-02), «REGENE COLLAGEN Slim» (код товара 029102-03) - подлежала изготовлению из комбинированного материала: триплекс ПЭ60/АЛ7/ПЭТ 12+ ламинация матовой пленкой.

Продукция Этикет в рулоне саше - «DETOX feel fast» (код товара 029953-01), «NEURO feel fast» (код товара 029953-02), «Сardio feel fast» (код товара 029953-03), «Immuno» (код товара 029953-04), «Beauty» (код товара 029953-05) также подлежала изготовлению из аналогичного комбинированного материала: триплекс ПЭ60/АЛ7/ПЭТ12+ ламинация матовой пленкой (далее - комбинированный материал).

Стороны не согласовывали какие-либо особые требования к качеству продукции и/или характеристикам используемого материала, в связи с чем изготовление вышеуказанной продукции осуществлялось в соответствии с техническими условиями ООО «Аляска – Полиграфоформление» – ТУ 9572-004-71387149-2013 «Рулонный материал из пленок бумаг и комбинированных материалов для изготовления этикеток и упаковки» от 15.05.2013 (пункт 3.1.2.1 Договора). Материал был поставлен по документам: УПД ПФ000000387 от 24.03.2022, УПД 1508 от 27.04.2022, Декларация соответствия ООО ФЛЕКС ФИЛМС РУС от 08.05.2020, Декларация соответствия ЗАО РУСАЛ СЛЯПАЛ от 24.08.2020, Декларация соответствия ЗАО РУСАЛ САЯНАЛ от 25.12.2015, паспорт качества, выданный ЗАО «НПК Технолоп) от 05.02.2018. Качество комбинированного материала, из которого была изготовлена продукция, соответствует характеристикам комбинированного материала, что подтверждается паспортом качества от 05.05.2022.

ООО «Аляска – Полиграфоформление» изготовило вышеуказанную продукцию в соответствии с параметрами, согласованными с ООО «ТАО» и поставило продукцию последнему, что подтверждается УПД от 29.11.2022 № 9694 и от 09.01.2023 УПД № 11.

Качество продукции, переданной ООО «Аляска – Полиграфоформление»  в пользу ООО «ТАО», подтверждается паспортами качества на каждый вид продукции, которые были переданы заказчику вместе с УПД от 29.11.2022 № 9694, УПД от 09.01.2023 № 11.

По выставленным исполнителем счетам за поставленный товар ООО «ТАО» перечислило ООО «Аляска – Полиграфоформление» 1 545 480 руб., в том числе: 60 480 руб. на основании платежного поручения от 08.12.2022 № 576; 693 000 руб. на основании платежного поручения от 16.12.2022 № 613; 792 000 руб. на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 540.

Согласно пояснениям ООО «ТАО», после начала использования постановленной ООО «Аляска – Полиграфоформление» продукции заказчиком были выявлены факты существенных отклонений по ее качеству. Так, по истечении четырех месяцев с начала использования поставленной исполнителем продукции, стик с продуктом начал расклеиваться. В адрес заказчика поступало множество претензий от третьих лиц, а также производился возврат продукции. Так например, между ООО «ТАО» и обществом с ограниченной ответственностью «Таовита» (далее – ООО «Таовита») заключен договор поставки от 2022 года. Претензией ООО «Таовита» сообщило ООО «ТАО» о невозможности использования продукции, поставленной ООО «Аляска - Полиграфоформление». По письменному соглашению между ООО «ТАО» и ООО «Таовита», последнее обратилось в Единый Центр Экспертизы для проведения товароведческого исследования. В соответствии с заключением специалиста от 25.10.2023 № 875/23, объекты исследования – 25 000 упаковок «флоу-пак» для жидких пищевых добавок – характеризуются наличием производственного брака: 10-12% упаковок подвержено протеканию, вследствие которого упакованная продукция становится непригодной к использованию. Причиной возникновения дефекта является недостаточная плотность полимерной термосвариваемой пленки, примененной при изготовлении упаковочного материала. Объекты исследования – 6 рулонов аналогичного упаковочного материалы (для следующих видов продукции: Regene Collagen Beauty, Regene Collagen Slim, Regene Collagen Joints, Feel fast Cardio, Feel fast Detox, Feel fast Immuno), изготовлены из тех же материалов и по той же технологии, что и материал дефектных упаковок, поэтому в случае использования данного материала будут возникать аналогичные случаи брака упаковки. Установленное заключением специалиста от 25.10.2023 № 875/23 нарушение по качеству поставленной продукции является существенным и неустранимым.

На основании указанного ООО «ТАО» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 655 490 руб., из которых: 800 000 руб. упущенной выгоды, 855 490 руб. – денежные средства за изготовление и поставку бракованного товара, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

30.10.2023 ООО «ТАО» направило ООО «Аляска – Полиграфоформление» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении убытков. Оставление ООО «Аляска – Полиграфоформление» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТАО» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ТАО» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не связаны с недостатками товара, возникшими в гарантийный период, а являются требованиями, вытекающими из условий приемки товара.

На основании УПД от 29.11.2022 № 9694, УПД от 09.01.2023 № 11 исполнитель осуществил поставку товара. Заказчик принял товар без замечаний.

Как следует из пунктов 3.2.3, 5.6, 5.7 договора, на заказчика возложена обязанность приемки товара с одновременной проверкой количества, качества и ассортимента товара. Пунктом 5.13 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, заказчик составляет акт о дефектах, либо делает фотографии забракованной продукции. Порядок работы при обнаружении недостатков определен сторонами в положениях пунктов 5.10 - 5.13 договора. В случае не соблюдения заказчиком пунктов 5.10 - 5.13 договора претензии по качеству и количеству продукции не принимаются.

Вместе с тем, истцом не был соблюден порядок предъявления претензий по качеству, установленный пунктами 5.10 - 5.13 договора. ООО «ТАО» не представило исполнителю акты о выявленных дефектах, с указанием идентификационных данных продукции (маркировки, штрих кода производителя, данных ярлыка с втулки продукции), не предоставило исполнителю возможность явиться для осмотра продукции в процессе ее последующей технической обработки, а также не вернуло исполнителю продукцию, которая, по его мнению, является некачественной, не представило образцы дефектной продукции для определения возможных причин брака. В материалы дела указанные доказательства истцом также не представлены.

Таким образом, на основании пункта 5.14 договора ООО «ТАО» утратило право на удовлетворение претензии по качеству товара.

Одновременно с этим, представленные истцом доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми.

Так, в подтверждение нарушения качества поставленной продукции истец представил заключение специалиста «Единый Центр Экспертизы» № 875/23, проведенного по заказу ООО «Таовита», а также претензию ООО «Таовита».

Ссылка ООО «ТАО» на подготовленное специалистом «Единый Центр Экспертизы» заключение, как основание полагать поставку товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции была обоснованно отклонена.

Представитель ООО «Аляска – Полиграфоформление» для подписания акта об обнаружении недостатков не вызывался, о проведении экспертизы также уведомлен не был, на проведение самой экспертизы не приглашался. Доказательства, свидетельствующие о тождественности товара, переданного исполнителем заказчику и предъявленного заказчиком для проведения экспертизы, отсутствуют. Истцом не доказано, что производителем товара, переданного для проведения экспертизы, является ответчик, притом, что ООО «ТАО» получало схожую продукцию от других поставщиков (согласно пояснениям самого истца).  Также внесудебное заключение эксперта произведено по инициативе третьей стороны - ООО «Таовита», почти через год от даты приемки товара.

Как установлено судом первой инстанции, в заключении отсутствуют данные об идентификации материала, представленного на исследование, отсутствует идентификация изготовителя материала, отсутствует ссылка на акт отбора образцов продукции, изготовленной ответчиком или аналогичный документ, подтверждающий, что исследуется именно спорная продукция (пункт 1.5). В заключении лишь указано, что исследуется некий материал «25000 готовых упаковок «флоу - пак с жидкими добавками разных видов, 6 рулонов неиспользованного материала, 1 рулонный материал - эталонный образец» (пункт 1.5), который не имеет отношения к предмету договора между истцом и ответчиком. На фото, которые содержатся в заключении (листы 7, 8, 10-15) представлен материал без его идентификации. Специалист использует такие формулировки как «рулон, из которого изготавливается такая упаковка», «другая партия», «эталон упаковочного материала», что свидетельствует о том, что на исследование представлены не идентифицированные объекты. В заключении отсутствует информация о поверке используемого оборудования (пункт 1.6). Перечень использованных технических и нормативных и правовых актов не содержит указания на ТУ Ответчика и обязательные для применения ГОСТ (пункт 2.3). Специалистом исследуется некий материал, отличный по структуре от материала, из которого ответчиком была изготовлена продукция для истца.

Поскольку заключение № 875/23 является ненадлежащим доказательством, оно не может быть положено в основу решения по делу. Иных доказательств, подтверждающих выявление в поставленном товаре недостатков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТАО» исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-26906/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова