Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А14-26872/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26872/2018

«21» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

и с приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2018 №162, паспорт;

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- заявитель, ДИЗО ВО) обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.11.2018 № 52-13/10018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик).

Определением суда от 25.12.2018 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное заседание были назначены на 14.02.2019.

В судебное заседание 14.02.2019 не явился индивидуальный предприниматель, участвующий в деле, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил привлечь лицо к административной ответственности.

Дополнений, заявлений более не поступило.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 21.02.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Дополнений, заявлений более не поступило.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Как следует из материалов дела Управа Коминтерновского района города Воронежа обратилась в ДИЗО Воронежской области с запросом о необходимости проведения проверки по вопросу законности реализации алкогольной продукции в соответствии с требованиями ФЗ от 22.11.1995 № 171. В ходе рассмотрения данного обращения, выездом на место установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, павильон (закусочная) ИП ФИО2 осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции без наличия лицензии.

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 03.10.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол, согласно которому в подсобных помещениях торгового объекта, находящегося в аренде ИП ФИО2 на основании договора от 31 марта 2018 года у ООО «Импульс-сервис» ИНН <***>, обнаружена следующая алкогольная продукция:

· водка «Козак атаман», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 4 шт.;

· водка «Финская серебро», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 3 шт.;

· водка «Вершина», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 1 шт.;

· водка «Хортица Платинум», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 1 шт.;

· бальзам «Бугульма», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 2 шт.;

· вино специальное «Портвейн 777», об. 1,5 л., кр. 18% об., в количестве 1 шт.

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 12 бутылок изъята, согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 239/2018-л, с приложением фототаблицы и видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона Нокия.

На основании сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что лицензия на розничную продажу розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...> отсутствуют.

Сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию ни на момент проведения осмотра, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, не представлены.

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии продавца ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 27.8 КоАП РФ

Уведомление (извещение) №1031 от 05.10.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2018, было направлено ИП ФИО2 08.10.2018, о чем в материалах административного дела имеется почтовая квитанция с присвоенными РПО 39400948615212 и 39400948615229. Однако данное уведомление не было получено адресатом.

В данной связи на основании ходатайства определением от 18.10.2018 был продлен срок проведения административного расследования № 1101 до 03.12.2018. Уведомление (извещение) №1100 от 18.10.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2018, было получено ИП ФИО2 29.10.2018, о чем в материалах административного дела имеется почтовое уведомление.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 03.12.2018, в присутствии защитника ИП ФИО2 по доверенности б/н от 05.10.2018 Небольсина И.А. составлен протокол №1243 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия протокола получена защитником Небольсиным И.А., о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского).

Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (далее - Закона N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Указанным законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Как установлено административном органом и подтверждается протоколом осмотра от 03.10.2018 сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, принадлежащей ИП ФИО2 и хранившейся в подсобных помещениях торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, отсутствовали.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отсутствии объяснений индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и ИП ФИО2 не оспариваются.

Согласно объяснительной от 03.10.2018, полученной от продавца ФИО4 алкогольная продукция принесена ей лично в павильон для продажи, так же имеется инструкция для работников торговой точки от 20.05.2015, в которой п. 6 предписывает работникам запрет проноса и продажи ликёроводочной продукции.

Для фиксации вещественных доказательств в соответствии с частями 2 и 3 статьи 27.8 и со статьей 27.10 КоАП РФ проверяющими сотрудниками Департамента осуществлялась фотосъемка, что нашло свое отражение в названных протоколах с указанием примененных при этом технических средств. Данные протоколы подписаны продавцом ФИО4 без каких-либо замечаний и указаний на то, что алкогольная продукция принадлежит ей. Не было указано на данное обстоятельство и защитником индивидуального предпринимателя при составлении протокола о привлечении к административной отнесенности.

Таким образом, в нарушение данных норм ИП ФИО2 допущено хранение алкогольной продукции без лицензии.

Доказательства наличия события и состава административного правонарушения, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, в настоящем случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку нарушения, допущенные Обществом, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных техническим регламентом.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 АПК РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в настоящем случае, с учетом привлечения индивидуального предпринимателя ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП и назначении наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, что, замена административного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, на предупреждение не подлежит применению.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к индивидуальному предпринимателю минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что алкогольная продукция в количестве 12 бутылок, изъятая у предпринимателя согласно протоколу №239/2018-л от 03.10.2018 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении находилась в помещении торгового объекта в незаконном обороте, суд считает необходимым передать данную продукцию на уничтожение.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 3 статьи 14.17, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.12.2018 № 52-13-11369.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Новый-Оскол Белгородской области ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2015г. по адресу <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. С конфискацией предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения - продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2018, а именно:

· водка «Козак атаман», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 4 шт.;

· водка «Финская серебро», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 3 шт.;

· водка «Вершина», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 1 шт.;

· водка «Хортица Платинум», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 1 шт.;

· бальзам «Бугульма», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 2 шт.;

· вино специальное «Портвейн 777», об. 1,5 л., кр. 18% об., в количестве 1 шт.

подлежит уничтожению в установленном порядке.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель — УФК по Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений); идентификатор- 18880336180121283395; расчетный счет -<***>, банк получателя - Отделение банка Воронеж; ИНН/КПП <***>/36601001, ОКТМО -20701000, КБК 18811608010016000140, КПП - 366601001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова