Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-223843/2020



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223843/20-54-1161
21 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каитовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сулейманова Рашида Ураловича (ОГРНИП: 319774600062060, ИНН: 027407511220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Усиевича 10" (ОГРН: 1157746778980, ИНН: 7725285973)

третье лицо: 1) Колобков П.Э.; 2) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

о взыскании 7 630 299 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: Сулейманова Р.У. лично по паспорту (после перерыва), Кандаков К.А. по дов. № 77 А Г 2673699 от 05.06.2020 года;

от ответчика: Прокофьев Я.В. по дов. № 1013/2020 от 20.05.2020 года;

от третьего лица: 1) Кандаков К.А. по дов. № 77 АГ 5502397 от 20.12.2020 года; 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Рашид Уралович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Усиевича 10" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 805 974 руб. в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 13.02.2017 №УС-КВ-36 по причине неисполнения обязательств ответчиком (застройщиком) по своевременной передаче квартиры на основании договора уступки прав требования №ЦЕС-УС-36 от 11.02.2019 г., заключенного между истцом и Колобковым П.Э. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что срок для передачи квартиры нарушен, в связи с чем был расторгнут договор, на стороне истца возникли убытки в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и момент его расторжения, требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393.1 ГК РФ, ст.10 Закона №214-ФЗ.

Ответчик в объяснениях на исковое заявление (т.2 л.80) требования истца не признал, сумму иска оспорил, ссылась на произведенный по заказу ответчика отчет об оценке согласно которому разница в стоимости составляет меньшую сумму, также указывает, что ранее по делу А40-43867/19 с ответчика в пользу истца уже было взыскано 5 669 005,65 руб. процентов, а убытки могут быть взысканы лишь в том размере, которые не покрыты взысканными процентами, заявляет о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы, о необходимости привлечения Банка ВТБ в качестве третьего лица, поскольку квартира приобреталась частично на ипотечные средства, указывает, что истец и третье лицо Колобков ведут себя недобросовестно, кредит не погашен, в связи с чем квартира не перешла к ответчику, расторжение договора не зарегистрировано в Управлении Росреестра в связи с чем ответчик несет убытки, ссылается на статью 10 ГК РФ в действиях истца и Колобкова П.Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Колобков П.Э. и Банк ВТБ.

Третье лицо 1 представило объяснения (т.1 л.7), полагает, что исковое требования должны быть удовлетворены в полном объеме, подтверждает заключение договора цессии с истцом и наличие у него права на иск.

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление не представило, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие по материалам дела в порядке статьей 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу № 02-0363/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик указывает, что уступивший Сулейманову Р.У. право требование Колобков П.Э. ранее заявлял аналогичный иск о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Определением от 15.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы, апелляционного определения Московского городского суда от 12 декабря 2018 года № 33-45509 следует, что Колобков П.Э. обратился с исковым заявлением к ООО «Усиевича 10» с требованиями расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 15 833 000 руб.. взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.03.2018 в размере 3 039 936 руб., часть убытков, не покрытую процентами за пользование денежными средствами, в размере 1 723 759руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Предмет заявленных требований в части взыскания убытков тождественный требованиям, который является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Вместе с тем, основания для предъявления искового заявления, которое было рассмотрено в Зюзинском районным суде не торжественны основаниям в рассматриваемом деле.

В апелляционном определении указано, что Колобков П.Э., мотивировав свои требования в деле, рассмотренном судами общей юрисдикции, ссылался на то, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, являются: направление уведомления застройщиком; фактическое отсутствие работ на объекте; отставание от графина реализации проекта строительства, до 31 декабря 2017 года проект строительства должен был быть реализован на 60% (абзац 2 страница 2 апелляционного определения).

Кроме того, Московский городской суд при рассмотрении дела указал следующее: разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу п. 1. ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований Колобкова П.Э. является установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В рассматриваемом деле основанием иска является то, что Истец не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок. Колобков П.Э. воспользовался правом на односторонний отказ от договора,17 декабря 2018 года в адрес Ответчика направил уведомление об одностороннем отказе.

Таким образом, основанием искового заявления, рассмотренного судом общей юрисдикции, является то, что Ответчик прекратил строительство объекта и имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности сдачи объекта в срок. К моменту предъявления иска договор с Ответчиком расторгнут не был. Основанием искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, является неисполнение Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, повлекшее направление Колобковым П.Э. одностороннего отказа от договора.

Более того решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу № А40-43867/19-1-249, измененным апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. в части требований о взыскания штрафа, были удовлетворены требования Истца о взыскании процентов в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по передаче объекта Колобкову П.Э. Предмет требований по указанному делу так же тождественен предмету требований, который рассматривался в деле Зюзинского районного суда, однако основания для предъявления исковых требований также разные.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

13.02.2017 года между ООО «Усиевича 10» и Колобковым П.Э. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-КВ-36 от 13.12.2017 (далее – договор, ДДУ), по условиям которого застройщик обязался передать Колобкову П.Э. 2- комнатную квартиру, общей площадью 71 кв.м., расположенную на 3 этаже, с условным номером 36, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, с адресными ориентирами: г. Москва, Ул. Усиевича, вл. 2,Б.

В соответствии с п.2.3. Договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 15 833 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Квартира в установленный срок участнику долевого строительства не передана.

В связи со значительной просрочкой передачи объекта 17.12.2018 Колобков П.Э. направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2017 № УС-КВ-36 в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты договора, а также оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

22.01.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 15 833 000 руб.

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав требования № ЦЕС-УС-36 от 11.08.2019 участником долевого строительства Колобковым П.Э. была произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия, право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», любых убытков согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, возникших в связи с неисполнением Застройщиком обязательств по ДДУ и расторжением ДДУ к новому кредитору ИП Сулейманов Р.У. Подписан Акт приема-передачи прав требования к Договору Цессии. Оплата уступленного права произведена в полном объеме.

11 февраля 2019 г., Колобков П.Э. направил в адрес Застройщика Уведомление о переходе прав требования с приложением Акта приема-передачи прав требования.

20.02.2019 года Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Ответчику о взыскании неустойки и штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу № А40-43 867/19-1-249 исковые требования Истца удовлетворены, в пользу Сулейманова Р.У. с ООО «Усиевича 10» взысканы 5669005 руб. 65 коп. процентов и 500000 руб. штрафа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года Решение изменено. В части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей отказано в удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, в решении, вступившем в законную силу, установлено, что Ответчик не передал квартиру в установленный ДДУ срок, а также подтверждены факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, в том числе расторжения ДДУ в связи с неисполнением обязательств Застройщиком.

В связи с тем, что Застройщик не исполнил свои обязательства, Истец указывает, что были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных дольщиком по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В связи с чем в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данная позиция аналогична изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр делового консультирования", экспертами по судебной экспертизе назначены Бубякин Никита Андреевич, Крутская Ольга Викторовна. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Какова по состоянию на 17 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры аналогичной объекту недвижимости, подлежащему передаче согласно Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года, имеющему следующие характеристики:

Адресные ориентиры: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 10Б;

Условный номер квартиры: 36,

Общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади лоджий/террас/веранды/балкона кв.м.: 71,0 кв. м.

Общая площадь объекта долевого строительства без учета площади лоджий/террас/веранды/балкона кв.м.: 66,6 кв. м.

Этаж: 3

Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями имеет следующие характеристики:

несущие конструкции надземной части: внутренние стены толщиной 200 мм, колонны сечением 400*400 мм, пилоны толщиной 200 мм;

перекрытие: монолитная железобетонная плита толщиной 250 мм;

ограждающие конструкции: керамзитобетонные блоки толщиной 250 мм с утеплением, фасадная система навесная с вентилируемым зазором;

класс энергоэффективности Жилого дома: В+.

без отделки?

По результатам проведения экспертизы экспертом было подготовлено заключение экспертов №2102-300ЭНК в котором сделаны следующие выводы (том 3 л.д.101):

Рыночная стоимость квартиры, аналогичной объекту недвижимости, подлежащему передаче согласно Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями №УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 17 603 160 руб.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представлены письменные пояснения о том, что эксперт не учел при производстве экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бубякин Н.А., по результатам допроса эксперт выразил готовность представить дополнительные пояснения по заключению с учетом замечаний в рамках настоящего дела без дополнительной оплаты.

02.06.2021 в суд поступили пояснения к заключению экспертов №2102-300ЭНК (т.4 л.105).

Согласно выводу экспертов (т.4 л.118), рыночная стоимость квартиры, аналогичной объекту недвижимости, подлежащему передаче согласно Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями №УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 23 638 974 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных письменных пояснений, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, с учетом представленных пояснений, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 13.02.2017 №УС-КВ-36 по причине неисполнения обязательств ответчиком (застройщиком) по своевременной передаче квартиры составляет 7 805 974 руб. и, с учетом всех изложенных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 309, 310, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 149, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усиевича 10" (ОГРН: 1157746778980, ИНН: 7725285973) в пользу Индивидуального предпринимателя Сулейманова Рашида Ураловича (ОГРНИП: 319774600062060, ИНН: 027407511220) 7 805 974 (семь миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате экспертизы, 62 030 (шестьдесят две тысячи тридцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Т.Г. Голоушкина