Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А19-21898/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-21898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу №А19-21898/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425 590 руб. 55 коп.,

суд первой инстанции, судья Кириченко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ленгидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области 20.10.2017 с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о взыскании убытков в размере 425 590 руб. 55 коп

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Министерства в ненадлежащем выполнении функций по реализации целевой Программы, в том числе в части строительства «неработоспособного» руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г.Усть-Илимска в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Министерством еще в январе 2016 года установлены причины «неработоспособности», построенного рассеивающего выпуска сточных вод КОС левого берега, а также подтверждено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект р. Ангара. Однако, только в сентябре между ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» и Акционерным Обществом «РТ-ЭКОС» заключен контракт от 28 сентября 2017 года № 0134200000117002475 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) левого берега в г. УстьИлимске».

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора, доказано бездействие Министерства, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер последних, следует признать требование ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о взыскании убытков в размере 425 590 руб. 55 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, основанными на ненадлежащие оценке имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не предпринял каких-либо мер для уменьшения выбросов загрязняющих веществ сверх установленного ему лимита не применив ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

На основании решения № 38-16.01.03.00.-Р-РСВХ-С-2014-01832/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 26.12.2014 Министерством природных ресурсов Иркутской области и зарегистрированного в Енисейском бассейновом водном управлении, ПАО «Иркутскэнерго» осуществляется сброс сточных вод в водный объект р. Ангара с использованием водоотводящих сооружений, в том числе: Канализационные очистные сооружения левого берега (КОС левого берега города Усть-Илимска).

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области № 1890-од от 25.11.2015 ПАО «Иркутсэнерго», филиал Усть-Илимская ТЭЦ выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивным веществ) и микроорганизмов в водные объекты (р. Ангара, Усть-Илимское водохранилище), утвержденным на срок с 25.11.2015 по 04.02.2020 Енисейским бассейновым водным управлением.

В соответствии с Приложением к разрешению № 269 количество загрязняющих веществ (фосфат-анион (по Р)), допустимых к сбросу в р.Анагару по выпуску № 1 (ПАО «Иркутскэнерго» филиал Усть-Илимская ТЭЦ, КОС Левого берега) при среднем расходе сточных вод м3/час составляет 3,8950.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Согласно пункту 4 указанной нормы, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно представленной ПАО «Иркутскэнерго» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Иркутской области декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по загрязняющему веществу – фосфаты составила 425 590 руб. 55 коп. (л.д. 40-47 т. 1).

В декларации к уплате исчислена сумма платы в размере 2 826 005 руб. 95 коп., в том числе плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по загрязняющему веществу (фосфаты) - 425 590 руб. 55 коп. (л.д. 40-47 т. 1).

Платежными поручениями № 57154 от 20.10.2016 на сумму 1 804 221 руб. 83 коп., № 57162 от 20.10.2016 на сумму 38 816 руб. 92 коп., № 36116 от 15.07.2016 на сумму 38 816 руб. 92 коп., № 20326 от 20.04.2016 на сумму 38 816 руб. 92 коп, подтверждено осуществление истцом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за 2016 год.

Как правильно установил суд первой инстанции факт превышения в 2016 году количества загрязняющих веществ (фосфатов), допустимых к сбросу в реку Ангару произведенных истцом подтвержден материалами дела.

В связи со сбросом истцом в 2016 в водный объект загрязняющих веществ в большем размере, чем установлено разрешением, истцом внесено дополнительно платы в размере 425 590 руб. 55 коп.

В то же время, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием указывает, что плата за превышение лимитов сброса по загрязняющему веществу (фосфаты) составившая 425 590 руб. 55 коп. является ущербом причиненным неправомерными действиями ответчика, который в установленный срок не исполнил утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 3 сентября 2012 года № 480- пп долгосрочную целевую программу «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС» на 2012 - 2013 годы (далее -Программа) (л.д. 151-188, т.1), целью которой являлось выполнение отдельных мероприятий по подготовке зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС, в частности решение экологических проблем, связанных с подготовкой зоны затопления (пункт 2 раздела 1 Программы).

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 6 раздела 3 Программы, в план мероприятий по подготовке ложа Богучанской ГЭС к затоплению включалось выполнение отдельных мероприятий, входящих в состав технического проекта "Зона затопления Богучанской ГЭС. Иркутская область". Этап "Водохранилище и охрана окружающей среды" на территории Усть-Илимского района Иркутской области. Корректировка технического проекта "Богучанская ГЭС на реке Ангара", в том числе: Система водоотведения. Инвестиционный проект "Зона затопления Богучанской ГЭС. Иркутская область". Этап "Водохранилище и охрана окружающей среды" на территории Усть-Илимского района Иркутской области. Корректировка технического проекта "Богучанская ГЭС на реке Ангара".

В рамках данного мероприятия планировалось выполнить мероприятия по строительству руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск и реконструкцию участка напорного канализационного коллектора в п. Невон;

1) строительство руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск намечено в г. Усть-Илимске в водоохранной зоне р. Ангары (200 м) и зоне влияния Богучанского водохранилища (до отметки 212,0 м) в районе ул. Заводская, где находится существующий русловой рассеивающий выпуск канализационно-очистных сооружений.

Основной причиной строительства нового руслового рассеивающего выпуска является изменение условий рассеивания стоков для Богучанского водохранилища. Трасса проектируемого руслового рассеивающего выпуска начинается от существующего колодца К-105 и заканчивается подводным оголовком.

Протяженность нового участка сбросного коллектора составляет 621,77 м, в том числе береговой части - 126,77 м, подводной - 495,0 м.

Согласно разделу 5 Программы «Механизм реализации программы и контроль за ходом ее реализации» в Программу включены мероприятия, входящие в состав Технического проекта. Главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для реализации Программы, является министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, министерство лесного комплекса Иркутской области; министерство культуры и архивов Иркутской области.

Контроль за исполнением Программы возложен на министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Между тем ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12)..

Из указанного следует, что истец обязан представить доказательства несения им убытков в результате противоправных действий ответчика, о чем должна свидетельствовать причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом понесенным истцом.

Действительно как было указано выше, обществом в 2016 году за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод было внесено платы в большем размере, чем если бы общество внесло плату за выбросы загрязняющих веществ в пределах установленного разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Под нормативами допустимых сбросов следует понимать нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (абзац 24 статьи 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Статьей 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база) (ч.1).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (ч.2).

При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение (ч. 4).

Как следует из материалов дела ПАО «Иркутскэнерго» в силу ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку осуществляло в 2016 году сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, то оно признается лицом обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

То обстоятельство, что общество в 2016 году осуществило сброс загрязняющих веществ в водные объекты в большем объеме, чем это установлено утвержденными ему нормативами сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты (в части фосфатов), подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств, что сброс загрязняющих веществ в водный объект сверх установленного норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект обусловлен противоправными действиями Министерства.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в случае исполнения Министерством Постановления Правительства Иркутской области от 03.09.2012 № 480-пп утвердившего долгосрочную целевую программу «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС» на 2012- 2013 годы» и строительства нового руслового рассеивающего выпуска влияющего на изменение условий рассеивания стоков для Богучанского водохранилища, общество бы прекратило осуществлять сбросы сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов в водный объект – река Ангара.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы общества и суда первой инстанции построены лишь на предположении, что в случае своевременного исполнения целевой программы и строительства нового руслового рассеивающего выпуска общество прекратило бы сброс в водный объект сточных вод содержащих загрязняющие вещества сверх установленного норматива, а, следовательно, не вносило бы плату в повышенном размере за сброс сточных вод содержащих загрязняющие вещества в размере превышающем установленные нормативы.

Ссылку истца и суда первой инстанции на пункт 5 протокола совещания от 15.01.2016 суд апелляционной инстанции находит недостаточно свидетельствующей о противоправном характере действий Министерства послуживших основанием для уплаты истцом платы за загрязнение окружающей среды в повышенном размере.

Так из протокола от 15.012016 (т. 1, л. 27) следует, что участники совещания отметили:

«5. Проектом подтверждена необходимость реализации мероприятий по доочистке сточных вод на канализационных очистных сооружениях (КОС) левого берега, строительству канализационной насосной станции (КНС) для обеспечения требуемых скоростей на выпуске сточных вод, но в состав проекта объекты не включены.

Невыполнение указанных мероприятий приводит к сверхлимитным сбросам загрязняющих веществ и к сверхлимитным платежам ПАО «Ирктскэнерго» за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект р. Ангара, что в конечном итоге создает предпосылки для приостановления работы очистных сооружений КОС левого берега за нарушение требований Водного кодекса и созданию условий, не пригодных для жизнеобеспечения г. Усть-Илимска».

По мнению суда апелляционной инстанции, данный протокол не может служить доказательством того, что сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ обществом обусловлены противоправными действиями Министерства, поскольку в нем отражено лишь мнение присутствующих на совещании.

Между тем, доказательств взаимосвязи между ненадлежащим содержанием указанных объектов либо их отсутствием и сбросом обществом в 2016 году сточных вод содержащих загрязняющие вещества в большем размере, чем установлено нормативом в водный объект, в материалы дела не представлено.

Действительно пунктом 6 раздела 3 Программы относительно «Система водоотведения. Инвестиционный проект "Зона затопления Богучанской ГЭС. Иркутская область". Этап "Водохранилище и охрана окружающей среды" на территории Усть-Илимского района Иркутской области. Корректировка технического проекта "Богучанская ГЭС на реке Ангара"» предусматривались следующее мероприятия.

В рамках данного мероприятия планируется выполнить мероприятия по строительству руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск и реконструкцию участка напорного канализационного коллектора в п. Невон;

1) строительство руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск намечается в г. Усть-Илимске в водоохранной зоне р. Ангары (200 м) и зоне влияния Богучанского водохранилища (до отметки 212,0 м) в районе ул. Заводская, где находится существующий русловой рассеивающий выпуск канализационно-очистных сооружений.

Основной причиной строительства нового руслового рассеивающего выпуска является изменение условий рассеивания стоков для Богучанского водохранилища.

Трасса проектируемого руслового рассеивающего выпуска начинается от существующего колодца К-105 и заканчивается подводным оголовком.

Протяженность нового участка сбросного коллектора составляет 621,77 м, в том числе береговой части - 126,77 м, подводной - 495,0 м;

2) реконструкция участка напорного канализационного коллектора в п. Невон.

Общая протяженность напорного канализационного коллектора - 4,6 км. Протяженность участка реконструкции напорного канализационного коллектора составляет 200,0 м.

Реконструкция участка напорного канализационного коллектора намечается в районе ул. Мичурина п. Невон Усть-Илимского района в водоохраной зоне р. Невонка (100 м) и зоне влияния Богучанского водохранилища (до отметки 212,0 м).

В рамках реконструкции запланирована перекладка в проектное подземное исполнение.

В приложении №1 Программы в п. 1.2.1 указано:

При проведении комплекса мероприятий: Система водоотведения. Инвестиционный проект "Зона затопления Богучанской ГЭС. Иркутская область". Этап "Водохранилище и охрана окружающей среды" на территории Усть-Илимского района Иркутской области. Корректировка технического проекта "Богучанская ГЭС на реке Ангара".

Должны быть достигнуты следующие показатели:

- приведение к нормативным требованиям напорного коллектора в п. Невон;

- приведение к нормативным требованиям канализационно-напорной станции в поселке Невон;

- Приведение к нормативным требованиям выпуска канализационно-очистных сооружений в г. Усть-Илимске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что недостижение показателей при исполнении указанной целевой программы в установленные сроки, лишило общества возможности в 2016 производить сбросы сточных вод содержащих загрязняющие вещества в соответствии с установленными нормативами.

Устного утверждения о том, что реализация указанной программы в установленные сроки позволило бы обществу не сбрасывать сточные воды содержащих сверх установленной нормы загрязняющие вещества в водный объект, суд апелляционной инстанции находит недостаточным.

Между тем, каких-либо научно обоснованных расчетов, что реализация указанных мероприятий в программе не позволила бы обществу в 2016 осуществить сброс сточных вод содержащих загрязняющие вещества сверх установленной нормы, в дело не представлено.

Так, в деле нет доказательств, что в результате строительства нового руслового рассеивающего выпуска, сбросы загрязняющих веществ, осуществляемые истцом приобретут нормативное содержание вредных веществ.

Не свидетельствуют материалы дела и о том, что сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом не был бы произведен в 2016, в случае достижения указанных в п. 1.2.1 приложения №1 Программы нормативов содержания канализационно-очистных сооружений в г. Усть-Илимске, канализационно-напорной станции в поселке Невон; напорного коллектора в п. Невон.

Само по себе строительство данных объектов и приведение их в нормативное содержание еще не может свидетельствовать о том, что общество в 2016 не допустило бы сброса сточных вод в водный объект с содержанием вредных веществ в размере превышающем установленный норматив сброса для таких веществ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не представило доказательств, что осуществление ими сброса в водный объект р. Ангара, загрязняющих веществ сверх установленного норматива в 2016 было обусловлено исключительно противоправными действиями ответчика, своевременно не реализовавшего долгосрочную целевую программу "Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС" на 2012 - 2013 годы" и что указанное привело к внесению обществом платы за загрязнение окружающей среды в большем размере, чем ему было установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзором) по Иркутской области.

Ссылка общества на контракт №34 от 21.03.2011, техническое задание (т. 2, л. 80, 87), дополнительное соглашение от 21.03.2011 и техническое задание (т.2 , л. 109, 115), в том числе п. 9.1, 10.8 дополнений в техническое задание (т. 2, л.180) , положительное заключение государственной экспертизы от 21.09.2012 (т. 2, л. 185) не свидетельствует о том, что сбросы загрязняющих веществ, осуществляемые истцом приобрели бы или приобретут нормативное содержание вредных веществ.

Более того, данные документы, хотя и содержат сведения о строительстве и реконструкции очистных сооружениях используемых истцом, но при этом не содержат сведений о том, что после их строительства, сброс сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ превышающих нормативы допустимых сбросов, в том числе по нормативу «фосфаты» будет не возможен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, сделал ошибочные выводы о правомерности его требований, в то время как материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде внесением им платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ превышающих допустимый норматив их содержания, в связи с чем в порядке ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать полностью

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» сентября 2018 года по делу №А19-21898/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко