Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А70-20991/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20991/2021
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5145/2022) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-20991/2021 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Меркурий» - не явились, извещены надлежаще;

от ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность б/н от 25.05.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (далее - ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 648 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг /по подбору специалистов от 24.06.2021 № 43ПС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меркурий» в пользу ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» взыскано 313 076 руб. 88 коп. задолженности, а также 7 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части – в сумме 44 068 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы истца о реальном доходе кандидата не подтверждены документально; требования к кандидату не содержали критериев по уровню дохода, соответственно, ответчик не обязан был опровергать довод истца об уровне дохода кандидата; ответчик не согласен с приведенным в решении расчетом, поскольку расчет противоречит условиям договора и имеющимся в деле документам, подтверждающим совокупный размер доходов ФИО3 с учетом периодов работы в двух организациях; судом первой инстанции в расчет включены суммы дохода по ООО «Первая линия» за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. – то есть за период, когда ФИО3 уже не являлся работником ООО «Первая линия»; потенциальный доход ФИО3 (с учетом реально полученных денежных средств и дохода, потенциально возможного к выплате до конца рабочего года) составил 2 644 826 руб., именно эта сумма должна была учитываться в качестве предполагаемого годового дохода кандидата ФИО3 (по совокупности вознаграждения, получаемого от двух работодателей в рамках рабочего года).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (исполнитель) и ООО «Меркурий» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по подбору специалистов от 24.06.2021 № 43ПС (далее - договор) (л.д. 13-16), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями, указанными клиентом в заявках (приложениях) к настоящему договору. Приложения оформляются на каждую заявленную клиентом должность, в приложений указывается размер вознаграждения исполнителя, срок оказания услуг.

Из пункта 8 договора следует, что кандидат считается представленным клиенту, если его/её резюме было передано клиенту по электронной почте, с курьерской службой и иными способами, указанными в настоящем договоре. Кандидат считается соответствующим требованиям клиента, если в течение 3 рабочих дней после получения его/её резюме клиент не заявил о несоответствии кандидата требованиям в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9 договора по получению от исполнителя акта об оказанных услугах подписывает его в течение 5 рабочих дней либо в этот же срок направляет мотивированные замечания по акту. В случае, если в указанный срок акт об оказанных услугах не будет подписан клиентом и передан исполнителю, а также от клиента не поступит каких-либо возражении по акту, услуги исполнителя считаются принятыми клиентом.

В случае, если клиент направит кого-либо из кандидатов исполнителя в другую компанию (другое юридическое лицо), клиент обязан письменно уведомить об этом факте исполнителя, и, в случае, если это приведет к найму данного кандидата, клиент обязан выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением (пункт 15 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается, исходя из 18% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата (до вычета налогов), гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу, но не ниже 432 000 руб., НДС не предусмотрен. Нижняя планка вознаграждения рассчитана, исходя из 18% предполагаемого годового дохода специалиста (до вычета налогов) при уровне заработной платы 200 000 руб. ежемесячно. В случае принятия на работу специалиста, заработная плата которого превышает обозначенный уровень, сумма вознаграждения подлежит перерасчету, исходя из 18% предполагаемого годового дохода специалиста (до вычета налогов). Срок выполнения работ исполнителем: 25 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения.

04.08.2021 исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг на сумму 1 728 000 руб., счет, сопроводительное письмо, содержащее расчет вознаграждения. 09.08.2021 исполнитель уведомил заказчика по электронной почте о направлении акта оказанных услуг.

23.09.2021 заказчик направил акт разногласий, в котором выразил мнение о стоимости оказанных услуг по договору - в размере 432 000 руб. (л.д. 25, 26).

Материалы дела содержат платежные поручения от 29.06.2021 № 249 на сумму 129 600 руб. и от 20.09.2021 № 362 на сумму 302 400 руб., подписанный контрагентами акт от 03.08.2021 (л.д. 47, 48, 49).

Претензией от 01.09.2021 № 13 исполнитель предложил заказчику оплатить долг по договору (л.д. 17, 18).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, не согласившись с расчетом истца и произведя собственный расчет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Факт исполнения истцом договора, подбора кандидата ФИО3 ООО «Меркурий» не отрицает.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что кандидат ФИО3 соответствует изложенным в приложении № 1 к Договору требованиям; ответчик и ФИО4 пришли к соглашению заключить договор от 03.08.2021 на оказание консультационных услуг по информационным технологиям с одной из групп компаний - ООО «Первая Линия» (ИНН <***>) с уровнем оплаты 100 000 руб. в месяц (п. 3.2. договора); за период с 03.08.2021 по текущую дату ООО «Первая линия» производило ежемесячно оплаты в указанном в пункте 3.2. договора от 03.08.2021 размере согласно платежным поручениям № 3718 от 10.08.2021, № 4205 от 03.09.2021, № 4722 от 04.10.2021.

В исковом заявлении истец утверждает, что в телефонном разговоре ФИО3 подтвердил факт принятия на работу и сообщил размер заработной платы в сумме 500 000 руб. ежемесячно. Истец, исходя из условий приложения № 1 к договору, осуществил расчет своего вознаграждения: (500 000 руб. х 12 месяцев) х 18% = 1 080 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, сумма недоплаты за оказанные ответчику услуги составила 648 000 руб. (1 080 000 руб. – оплаченные ответчиком 432 000 руб.).

Возражая против данного расчета, ООО «Меркурий» представило справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.11.2021 и карточку учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год, сообщило, что уровень дохода принятого на работу кандидата ФИО3 составляет 100 000 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, поскольку доход ФИО4 услуг составляет менее 200 000 руб. в месяц, то размер вознаграждения истца подлежит расчету по нижней планке и составляет 432 000 руб.

Между тем, согласно сведениям, полученным судом первой инстанции от МИФНС № 24 по Свердловской области, выплаты ФИО3 производило также ООО «Орел»: в октябре-декабре 2021 г. в размере 230 000 руб. в месяц; ООО «Первая линия» произвело выплаты ФИО3 в августе и октябре 2021 г. - в размере 114 943 руб. в месяц, в сентябре 2021 года - в размере 114 942 руб.

Факт направления ответчиком (заказчиком) предложенного истцом кандидата (ФИО3) и найм предложенного истцом кандидата (ФИО3) на работу в ООО «Первая линия» и в ООО «Орел», равно как и факт аффилированности данных компаний с организацией ООО «Меркурий», ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании пункта 15 договора ответчик был обязан письменно уведомить истца о факте направления ФИО3 в ООО «Первая линия» и ООО «Орел», а после найма ФИО3 в ООО «Первая линия» и в ООО «Орел» - выплатить истцу вознаграждение, определив его размер в соответствии с приложением, исходя из размера оплаты кандидата, получаемой в совокупности от всех организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что иное, вопреки позиции ответчика, противоречит смыслу Договора, и предоставляет возможность Заказчику злоупотреблять правом, предоставляя сведения по меньшей заработной плате, установленной кандидату в одной из организаций, принявших данного кандидата на работу.

В разделе договора «вознаграждение за услуги и сроки оказания», содержащемся в приложении № 1 к договору, указано, что нижняя планка вознаграждения рассчитана, исходя из 18% предполагаемого годового дохода специалиста (до вычета налогов) при уровне заработной платы 200 000 рублей ежемесячно. В случае принятия на работу специалиста, заработная плата которого превышает обозначенный уровень, сумма вознаграждения подлежит перерасчету, исходя из 18% предполагаемого годового дохода специалиста (до вычета налогов).

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд первой инстанции, полагая документально подтвержденной суммой вознаграждения ФИО3 в размере 344 943 руб. в месяц, установил, что расчет выполнен истцом неверно, произвел собственный расчет. При расчете суд первой инстанции учитывал, что доводы ответчика о доходе ФИО3 в месяц в размере 100 000 руб. противоречат представленным налоговым органом сведениям, по совокупности работы в двух организациях (ООО «Орел» и ООО «Первая линия») предполагаемая сумма годового дохода ФИО3 до вычета налогов составляет 4 139 316 руб.. Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 745 076 руб. 88 коп. (18% от 4 139 316 руб.).

Поскольку ответчик оплатил вознаграждение истцу частично - в размере 432 000 руб., судом требования ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» удовлетворены в сумме 313 076 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

После фактического оказания услуги и приема кандидата на работу стороны договора, действуя разумно и добросовестно, должны были определить размер вознаграждения на основании представленных клиентом сведений о доходе работника.

При рассмотрении спора, переданного сторонами для разрешения в судебном порядке, суд исходит из фактического, подтвержденного размера оплаты труда кандидата.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ и общее правило о том, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав, возложение на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, недопустимо, представление доказательств, подтверждающих уровень дохода кандидата и опровергающих заявленный истцом доход, лежит на ответчике. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, ответчик фактически не оспаривает взятый за основу расчета суда первой инстанции уровень дохода ФИО3 Однако, полагает, что поскольку в ООО «Первая линия» ФИО3 проработал только три месяца, учитывать полученную им сумму ежемесячной оплаты от ООО «Первая линия» в течение всего года необоснованно.

Однако, данный вывод ответчика не соответствует условиям подписанного им договора.

Согласно Приложению № 1 при расчете вознаграждения истцу учитывается годовая заработная плата, гарантированная на момент принятия кандидата на работу, предполагаемый годовой доход специалиста. То есть не фактически полученная работником по истечении года сумма.

Поскольку ФИО3 по итогам исполнения ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» договора трудоустроен в две аффилированные с ответчиком компании, суммирование размера оплаты его труда является правомерным.

То обстоятельство, что ООО «Первая линия» (куда он трудоустроен в августе 2021г.) ФИО3 проработал незначительное время не имеет значения для определения размера вознаграждения, так как расчет производится исходя из условного годового дохода, определяемого исходя из оплаты за 1 месяц.

В противном случае, про толковании условий договора, предложенном ответчиком, исполнитель может претендовать на выплату ему вознаграждения только по истечении отработанного кандидатом года, что противоречит условиям пункта 10 договора о сроке оплаты, а также фактически лишает исполнителя части вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений с работником.

При этом, согласно пунктам 3-4 Договора, при увольнении работника в течение гарантийного срока (3 месяца) исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-20991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая