Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А67-4806/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4806/2017
г. Томск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (апелляционное производство №07АП-7155/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-4806/2017

(судья Кузьмин А.В.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634526, город Томск, <...>,)

о взыскании 520 428 рублей 68 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» о взыскании 520 428,68 рублей, в том числе 514 942,06 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2016 № А-27, 5 486,62 рублей неустойки за период с 17.01.2017 по 05.04.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период пользования арендованными объектами теплового хозяйства с 26.12.2016 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку на почтовом конверте имелась техническая ошибка в части указания наименования адресата, в то время как иные реквизиты организации (адрес и Ф.И.О. директора общества) указаны верно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Почтовое отправление могло быть вручено директору ООО «ТЭП Лоскутово» ФИО2 при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Копию искового заявления ответчик получил, следовательно, ему было известно о сущности спора, однако каких-либо действий с целью урегулирования возникшего спора ответчиком не предпринималось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.04.2017 № 4051/1, адресатом которой является директор ООО «ТЭП Лоскутово» ФИО3, и почтовый конверт, согласно которому почтовое отправление было направлено ООО «ТЭП Лоскутовское» ФИО3

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом исходил из следующего.

ООО «ТЭП Лоскутовское» не является лицом, к которому предъявлено исковое заявление по настоящему делу. Исковые требования предъявлены к другому лицу – ООО «ТЭП Лоскутово». Из содержания представленной истцом претензии к ООО «ТЭП Лоскутово» не следует, что данная претензия могла быть направлена или вручена ООО «ТЭП Лоскутовское», и что это общество было уполномочено на получение юридически значимой корреспонденции за ответчика. Доказательства направления или вручения претензии ООО «ТЭП Лоскутово» по его местонахождению истцом не представлены.

По сведениям официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское» (ОГРН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, находится в селе Богашево Томского района Томской области. Руководителем данного общества ФИО3 не является.

Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направленная истцом претензия могла быть выдана только представителю адресата на основании доверенности, выданной ООО «ТЭП Лоскутовское». Выдача работниками объекта почтовой связи корреспонденции другому лицу (в том числе ответчику) не допускается.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что корреспонденция не могла быть выдана и руководителю ответчика ФИО3, фамилия и инициалы которого указаны на почтовом конверте, поскольку данное лицо не было надлежащим образом идентифицировано (на почтовом конверте работниками отделения почтовой связи указано: «имя-отчество не известны»). Доказательства того, что местом жительства ФИО3, указанным в его общегражданском паспорте, является место нахождения возглавляемого им общества, и что почтовое отправление могло быть выдано ему на основании паспорта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление могло быть вручено директору ООО «ТЭП Лоскутово» ФИО2 при предъявлении документа, удостоверяющего личность, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик получил копию искового заявления, и ему было известно о сущности спора, не отменяет установленную законом обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Вопрос об оставлении искового заявления разрешен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в котором не принимал участия ответчик, следовательно, не представляется возможным установить, имелась ли у него реальная возможность и намерение оперативного погашения конфликта во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-4806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков