Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А51-20546/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20546/2024
г. Владивосток
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб»,

апелляционное производство № 05АП-1844/2025

на решение от 14.03.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-20546/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5200000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2007-21 от 20.07.2021, 135000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, 280800 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2024 по 21.10.2024,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, ООО «Дилмас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее – ответчик, ООО «Островной-Краб») о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 № 2007-21, 135000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, 280 800 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 с ООО «Островной-Краб» в пользу ООО «Дилмас» взыскано 5 200 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 № 2007-21, 135 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, 280 800 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Островной-Краб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части взыскания неустойки по договору поставки нефтепродуктов изменить, снизить сумму неустойки до 146 320 руб. 31 коп. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает разумной и соразмерной последствиям, неустойку в сумме 146 320 руб. 31 коп. (по процентам, применяемым по краткосрочным кредитам).

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взыскания неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Островной-Краб» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2007-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к договору.

Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

С момента наступления срока оплаты, указанного в приложениях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств (пункт 5.4 договора).

Согласно Приложению от 28.06.2024 № 13 наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество - 50 тонн; цена за тонну – 104 000 руб.; срок поставки товара – ориентировочно 29.06.2024; условия оплаты товара – на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 № 2007-21 и Приложения от 28.06.2024 № 13 к нему истец поставил товар на сумму 5 200 000 руб., который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальном передаточном актом от 29.06.2024 № 1683.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 № 0910-1, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Дилмас» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, заявил суду первой инстанции о признании исковых требований в части суммы основного долга по договору в размере в размере 5 200 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичного признания ответчиком исковых требований удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в размере 5 200 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135000 руб. за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

В Приложении от 28.06.2024 № 13 указано, что при просрочке платежа за поставленные товары стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. При этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50-00 рублей-тонна за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 823 ГК РФ, к договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора и условий приложения к договору следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом установления факта просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 № 2007-21, а также с учетом Приложений от 28.06.2024 № 13, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражения в данной части не заявлено, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего проверяются выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте пункт 6.2 договора поставки нефтепродуктов согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности покупателем по внесению оплаты по договору поставки товара установлен, то истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 280 800 руб. за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал. Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер ответственности поставщика, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления N 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от покупателя обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянт, возражая относительно суммы взысканной неустойки, указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

Однако, снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО «Островной-Краб» к ООО «Дилмас» о взыскании 280 800 руб. неустойки за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу №А51-20546/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская