Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-14595/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14595/2023
06 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12459/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14595/2023 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 388 271 руб. 80 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – общество «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании убытков в размере 388 271 руб. 80 коп.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «ТД Зевс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14595/2023 отменено в части удовлетворенных судами требований в размере 107 071 руб. 80 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества «ТД Зевс» о взыскании убытков в размере 107 071 руб. 80 коп. оставлены без удовлетворения. С общества «ТД Зевс» в пользу общества «Нижневартовская ГРЭС» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 796 руб. 39 коп.

Общество «ТД Зевс» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано следующее: незаконный отказ ответчика от приемки качественного товара послужил основанием для назначения экспертизы, вместе с тем общество «Нижневартовская ГРЭС» возражений на выводы эксперта не представило, следовательно, согласилось с экспертизой; затраты на проведение экспертизы являются убытками истца, подлежащими возмещению со стороны ответчика; для минимизации затрат общество «ТД Зевс» предлагало обществу «Нижневартовская ГРЭС» провести внесудебную экспертизу, однако последний отказался.

В письменном отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы представил возражения на отзыв, приобщен к материалам дела.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и возражения, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2022 № 8-22/0196 (на основании протокола по выбору победителя № 202212/К (ЭТП)-ПВП от 27.07.2022) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю арматуру котла ТГМП для нужд Нижневартовской ГРЭС (далее – товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар на дату его доставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец осуществил заказ в ООО «Армаком Инжиниринг» нижеуказанного товара, необходимого к поставке, а именно: клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 шт. и клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 шт.

На основании данного заказа ООО «Армаком Инжиниринг» был выставлен счет от 07.10.2022 № АК00000383 на сумму 297 000 руб. для оплаты вышеуказанного товара.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 18705 данный счет оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с дополнительными условиями счета: «Отгрузка товара осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты. Стоимость включает доставку до склада общества «Нижневартовская ГРЭС».

В соответствии с условиями счета: «Товар является новым, не бывшим в употреблении, изготовлен в 2022 году».

Во исполнение вышеуказанных условий ООО «Армаком Инжиниринг» произведена поставка товара, указанного в счете на оплату, в адрес общества «Нижневартовкая ГРЭС».

Ответчиком 20.10.2022 проведена ревизия, в результате которой составлен акт входного контроля с указанием выявленных дефектов поставленного товара, свидетельствующих о факте того, что клапан (вентили) ранее установлены на оборудование, не являются новыми и не соответствуют заявленными данными сертификатов.

В результате выявленных недостатков ответчиком в приемке товаров отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «ТД Зевс» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Армаком Инжиниринг», в котором, сославшись на поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества (Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука; клапаны (вентиль) запорные 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 (пятнадцати) штук), общество «ТД Зевс» просило возвратить стоимость уплаченную за товар в размере 297 000 руб.

В рамках данного спора, проведена судебная экспертиза, по результатам которой, общество «ТД Зевс», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Армаком Инжиниринг» стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. и убытков в размере 281 200 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35975/2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично, суд принял к рассмотрению уточнение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. С ООО «Армаком Инжиниринг» в пользу общества «ТД Зевс» взысканы денежные средства в размере 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 038 руб. 20 коп. Суд обязал общество «ТД Зевс» возвратить ООО «Армаком Инжиниринг» товар – клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 штука, не новый, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Армаком Инжиниринг» доступа к товару в целях его самовывоза.

В рамках вышеуказанного дела, обществом «ТД Зевс» подано ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве поставленного товара.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли оборудование (клапан (вентиль) запорный 1054-40-0, клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4) новым или оборудование было в употреблении,

прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств?

- Могли ли имеющиеся механические повреждения оборудования (забоины, вмятины, сколы и др.) быть результатом разбора оборудования?

- Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленным в паспорте, или имеются изменения в конструкцию? В случае установления внесения изменений в конструкцию:

- Являются ли внесенные изменения в конструкцию, изменениями, влияющими на технические параметры, указанные в паспорте.

- Являются ли недостатки оборудования производственными, либо возникли в процессе эксплуатации, ремонта в ходе эксплуатации?

В результате проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука общей стоимостью 60 000 руб. является новым.

2. Из предъявленных к экспертизе клапанов (вентиль) запорных 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 штук, 14 клапанов общей стоимостью 221 200 руб. являются новыми и 1 ( № 1) общей стоимостью 15 800 руб. не новый.

На основании вышеизложенного, как указывает истец, в результате исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, общество «ТД Зевс» понесло убытки в виде реального ущерба, выразившегося в закупке товара на общую сумму 281 200 руб. и стоимости проведения экспертизы на сумму 107 071 руб. 80 коп. (за вычетом суммы компенсированной за счет ООО «Армаком Инжиниринг»).

Претензией от 19.06.2023 № 895 истец требовал ответчика возместить убытки, возникшие в результате исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Решением от 16.11.2023 исковые требования общества «ТДЗевс» удовлетворены. С общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества «ТД Зевс» взысканы убытки в размере 388 271 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 765 руб.

Постановлением от 14.02.2024 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 14.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14595/2023 в части отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-35975/2022, установив, что расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет

ответчика ввиду того, что именно на истце лежат риски поставки ответчику некачественного товара, отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 107 071 руб. 80 коп., составляющих судебные расходы на проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-35975/2022, которая подтвердила качество поставленного в адрес ответчика товара.

Апелляционным судом установлено, что в рамках обозначенного дела проведена экспертиза с целью определения причин возникновения недостатков поставленного в адрес общества «Нижневартовская ГРЭС» товара. Стоимость экспертизы составила 113 500 руб., указанная сумма внесена на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежными поручениями от 15.03.2023 № 850, от 29.03.2023 № 524545.

По результатам исследования установлено, что товар частично был новый, кроме одного клапана стоимостью 15 800 руб.

Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие оснований для непринятия обществом «Нижневартовская ГРЭС» товара ввиду того, что его качество установлено.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Письмом от 27.10.2022 общество «Нижневартовская ГРЭС» направило в адрес общества «ТД Зевс» акт входного контроля МТР и просило направить представителя общества «ТД Зевс» для разрешения сложившейся ситуации, произвести замену товара, информацию просило представить в срок до 31.10.2022.

Письмом от 31.10.2022 общество «ТД Зевс» обратилось к обществу «Нижневартовская ГРЭС» с просьбой об оформлении временного пропуска для прохода на территорию общества «Нижневарттвская ГРЭС» своего представителя ФИО3 для присутствия в период с 01.11.2022 по 02.11.2022 при проведении обследования поставленного товара.

Письмом от 09.11.2022 «Забор товара» (приложение № 4) общество «ТД Зевс» просило подготовить спорный МТР для возврата.

По результатам проведенного смотра, в присутствии представителей истца и ответчика, общество «ТД Зевс» направило в адрес общества «Нижневартовская ГРЭС» письмо, в котором просило подготовить поставленный по договору товар на возврат, указав, что 11.11.2022 товар заберет транспортная компания «Деловые Линии».

В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.11.2022 № 994 общество «ТД Зевс» произвело замену товара.

Таким образом, ответчик предлагал истцу проверить качество поставленного товара и создавал необходимые условия для проведения представителем истца очного осмотра спорного товара, по результатам которого истцом не заявлено возражений к претензиям ответчика по качеству товара.

Довод о том, что представитель истца не является экспертом и не может определить качество поставленного товара, во внимание не принимается, поскольку общество «ТД Зевс» не лишено права направить для проведения осмотра специалиста, у которого имеется соответствующие знания в данной области.

Ссылка относительно того, что податель жалобы предлагал ответчику проведение внесудебной экспертизы, правомерно отклонена судом первой инстанции

с указанием на то, что письмо от 15.11.2022 с предложением о проведении экспертизы направлено уже после произведенного осмотра спорного товара представителем общества «ТД Зевс» после которого истец предложил осуществить возврат поставленного товара, а также как осуществил отгрузку товара для замены товара не прошедшего входной контроль.

Таким образом, истец не возражал относительно выявленных дефектов, отраженных в акте входного контроля МТР, ни в момент инициирования поставщиком возврата товара, ни на дату его отгрузки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда в части того, что истец имел право осуществить самостоятельную проверку качества товара (указанное прямо предусмотрено договором от 01.08.2022 № 8-22/0196), вместе с тем общество «ТД Зевс» допустило риски, связанные с возможным отказом покупателя от приемки некачественного товара, которые в последствии, повлекли за собой расторжение договора.

Кроме того, в случае несогласия с позицией общества «Нижневартовская ГРЭС» общество «ТД Зевс» могло инициировать судебное разбирательство с покупателем, однако фактически согласился с позицией ответчика и предъявил претензии к поставщику товара.

Названные действия общества «ТД Зевс» перевели разногласия с поставщиком в судебное разбирательство (дело № А45-35975/2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные ко взысканию в настоящем деле убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела № А45-35975/2022, уже распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и связаны непосредственно с поведением общества «ТД Зевс», согласившегося с доводами общества «Нижневартовская ГРЭС» о некачественности поставленного товара и инициировавшего возбуждение производства по делу № А45-35975/2022.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-35975/2022, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая