Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-230537/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30831/2018-ГК

Дело № А40-230537/17
город Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года

по делу № А40-230537/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО «СоюзпромНИИ проект» (ОГРН <***>)

к ОАО НИПИИ «Кировпроект» (ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «СоюзпромНИИ проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НИПИИ «Кировпроект»  (далее – ответчик) о взыскании  1 278 896 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 538 770 руб. 90 коп. неустойки, 24 966 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 932 руб. 35 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 278 896 руб. 55 коп. задолженности, 159 659 руб. 52 коп. пени; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.



В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор объектов недвижимого имущества № 007-16/ар от 01.05.2016 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения №№ 4, 5, 5а, 6, 17 (согласно поэтажного плана) на 11 этаже, общей площадью 103,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 68 026 руб. 41 коп. в месяц, в том числен НДС 18 % в размере 10 376 руб. 91 коп.

По условию п. 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых трех рабочих дней расчетного месяца.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 50/727 от 04.04.2017 г. о расторжении договора с требованием освободить занимаемое помещение, оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на полученное письмо ответчик письмом, исх. № 5129-01-23 от 11.04.2017 г., сообщил о возможности урегулирования спорной ситуации путем проведения переговоров во избежание прекращения арендных отношений.

Между тем, задолженность арендатор не оплатил, помещения не возвратил.

Как указал истец, акт возврата помещений датирован ответчиком 31.03.2017 г., по факту же помещения возвращены 24.11.2017 г.

Также истцом представлен акт комиссии от 24.11.2017 г. об освобождении помещений.

Поскольку имеющуюся задолженность ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 1 278 896 руб. 55 коп., 159 659 руб. 52 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка как основание для отмены обжалуемого судебного акта является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 15 т.1).

Ссылка заявителя о том, что претензия об уплате задолженности за новый период арендодателем обществу не направлялась, отклоняется. Ходатайство об изменении основания иска, заявленное истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено судом обоснованно, период взыскания задолженности по внесению арендной платы изменен.

При этом ответчиком возражений относительно изменения основания иска не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Как следует из претензий от 04.05.2017 г., истец уведомил заявителя о необходимости выполнения условий договора в части внесения арендной платы, начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также предупредил о возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что с 01.04.2017 г. истцом был прекращен доступ в арендуемые помещения, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны истца в пользовании спорными помещениями и незаконном удержании имущества.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 278 896 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал соответчика  134 692 руб. 73 коп. за период с 04.05.2016 по 03.04.2017, а также процентов в размере 24 966 руб. 79 коп за период с 04.04.2017 по 13.03.2018.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-230537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                         Проценко А.И.



Валюшкина В.В.