Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А27-26499/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В., судей: Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (07АП- 2668/18/) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу № А27-26499/2017 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании недействительным решения № 2433 от 16.08.2017

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2433 от 16.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 01.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на нарушение норма материального права, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Паритет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 16.08.2017 принято решение № 2433 о привлечении ООО «Паритет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 268 940,20 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 344 701 руб., пени в размере 112 946,48 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2017 № 2433, ООО «Паритет» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 27.10.2017 № 851 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагентам ООО «Техноресурс», ООО «Мегаполис», ООО «Техноцентр».

По взаимоотношениям с ООО «Техноресурс»:

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» были представлены: договор поставки № 34 от 25.05.2016 счета- фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным документам, ООО «Техноресурс» в адрес ООО «Паритет» поставляло строительные материалы, при этом поставка товара в соответствии с данными счетами-фактурами осуществлялась с <...> (место регистрации ООО «Техноресурс»), где грузоотправитель - ООО «Техноресурс», до <...>. - грузополучатель ООО «Паритет».

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией использован акт обследования от 31.05.2016.

В соответствии с данным актом обследования, организация ООО «Техноресурс» по указанному адресу не находятся. По данному адресу офис № 420 арендует ООО «Велта Менеджмент» ИНН <***>. Руководитель ООО «Велта Менеджмент» ФИО4 пояснил, что организации ООО «Техноресурс» в данном здании нет, офис № 420 арендуют с октября 2014.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Кроме этого контрагент общества не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств. Согласно информации федерального информационного ресурса количество человек, по которым организация ООО «Техноресурс» уплатила НДФЛ в 2015-2016гг. составило 0 человек.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО «Техноресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 23.06.2015. Отчитывается по общей системе налогообложения. Учредителем и руководителем ООО «Техноресурс» является ФИО5.

Однако доходы за 2015 год ФИО5 получал в ООО УК «Жилищник» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией так же был использован протокол допроса ФИО5

Из протокола допроса ФИО5 от 30.01.2017. следует, что он имеет средне- техническое образование, заканчивал ПТУ № 43 в 2010г. на повара-кондитера. После окончания работал в п. Кедровка в кафе «Час Пик» в период 2010-2011гг. С 2011 г. работал неофициально на отделочных работах. В Третьем Променаде подошел человек, зовут Андрей, предложил открыть на себя организацию за вознаграждение в 5000 руб. Каждый месяц обещал платить 5000 руб. С ним ездил к нотариусу возле площади Волкова, во дворах, где Премьер Банк. Заполняли доверенность на передачу права управления организацией и на смену директора. Открывали расчётный счет в Сбербанке, открывал сам. После получения цифрового ключа отдал его Андрею. Андрей привозил подписывать договоры, счета- фактуры, первичную документацию, иногда за подписи платил. Последний раз Андрей приезжал осенью, когда закрыли счет в банке. Номера телефона нет, звонил со скрытых номеров.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие у ООО «Техноресурс» надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО «Техноресурс», отсутствие работников, имущества, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности организации.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договоры и документы, спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагента.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Техноресурс» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, не соответствующими фактическим объемам отражаемых операций. 11.07.2017 ООО «Техноресурс» представлена уточненная налоговая декларация - «нулевая».

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Техноресурс» было установлено, что поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства, в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц. Расчеты с контрагентами за аналогичные товары, поставляемые в адрес ООО «Паритет» отсутствуют.

Следовательно, ООО «Техноресурс» не могло приобрести товар, реализованный в адрес ООО «Паритет». Кроме того, расчетные счета ООО «Техноресурс» закрыты с 22.07.2016. Перечислений от ООО «Паритет» в адрес ООО «Техноресурс» за поставленные стройматериалы не установлено.

Согласно анализу книги покупок ООО «Техноресурс» (раздел 8), единственным поставщиком является ООО «Фин Пром К».

Как установила Инспекция, ООО «Фин Пром К» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, дата регистрации на учет 30.06.2011. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 660118, <...>. Согласно данным баз Федеральных информационных ресурсов, учредителем ООО «Фин Пром К» является ФИО6 ИНН <***>, руководителем ООО «Фин Пром К» является ФИО7 ИНН <***>. Организация ООО «Фин Пром К» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для

сельскохозяйственных животных. Согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов, число сотрудников, которым в 2015 году организация ООО «Фин Пром К» уплатила доходы, составило 1 человек. Также, нет возможности провести анализ налоговой декларации ООО «Фин Пром К» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, так как организация не представила декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Фин Пром К» не могло поставить в адрес ООО «Техноресурс» строительные материалы, которые бы в дальнейшем был реализован в адрес заявителя, ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспортных средств, места нахождения общества и вида деятельности.

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: отсутствие у ООО «Техноресурс» надлежащего руководителя, работников, имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, не нахождение организации по месту государственной регистрации, отсутствие перечислений денежных средств организацией ООО «Техноресурс» в адрес контрагентов за аналогичные товары, ООО «Техноресурс» не имело реальной возможности поставить заявителю спорный товар.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО «Техноресурс» налогоплательщик не представил.

Кроме того, из свидетельских показаний руководителя ООО «Паритет» ФИО8 следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на объект в <...> и 7-2а, товар принимал непосредственно руководитель.

Однако, из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: <...>, адрес доставки: <...>, что противоречит вышеуказанным свидетельским показаниям руководителя ООО «Паритет».

Кроме того, как было установлено налоговым органом, ООО «Техноресурс» по адресу: <...> не находится, следовательно, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, от 28.11.1997 № 78, соответственно. Так, в частности, товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что поставка подтверждена представленным договором, счет-фактурами, товарными накладными.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис».

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» налогоплательщик представил следующие документы: договор на поставку товара № 10/09 - П от 28.09.206, счет- фактуру № 6 от 28.09.2016, товарную накладную, платежное поручение № 112004 от 28.09.2016.

В отношении организации ООО «Мегаполис» ИНН <***> Инспекцией установлено, что согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО «Мегаполис» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 30.08.2016г. Отчитывается по общей системе налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» является ФИО9. Доходы за 2016 г. получала в ПАО СБЕРБАНК (СИБИРСКИИ БАНК) (не на исполнение трудовых обязанностей). В 2014-2015 гг. получала доходы в ООО «Созвездие» ИНН <***> за исполнение трудовых обязанностей. Справки о доходах на ФИО9 представляются как на ФИО10 (девичья фамилия). ФИО9 также является руководителем и учредителем ООО «Техноцентр» ИНН <***>. В ООО «Мегаполис» и ООО «Техноцентр» в 2016 г. ФИО9 (ФИО14) доходы не получала.

Юридический адрес: 650002, <...> (адрес регистрации руководителя ООО «Мегаполис» ФИО9).

Организация ООО «Мегаполис» не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств. Справки в форме 2-НДФЛ не представлены.

Анализ налоговой декларации ООО «Мегаполис» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 г.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.

Инспекцией также проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Мегаполис» за 3 квартал 2016 г. Анализ выписки показал, что поступившие денежные средства от контрагентов в этот же день (либо через 3 дня) перечисляются на счет физических лиц: ФИО11, ФИО12, при этом организация ООО «Мегаполис» не представляла справки о доходах на сотрудников в 2016 году, в том числе на ФИО12 и ФИО11

Кроме того, в ходе проверки установлено снятие денежных средств через карту в банкомате общей суммой 1 826 000 руб. ФИО держателя карты, руководитель ООО «Мегаполис» Червова Елена Валериевна.

В подтверждение поставки товара, как ранее изложено заявителем по отношениям с указанным контрагентом, представлена товарная накладная.

Между тем, согласно пункту 2.3 договора, поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента подписания ТТН покупателем. Пунктом 2.5. предусмотрено, что подпись представителя покупателя в товарно- транспортной накладной свидетельствует о поставке товара в установленном спецификацией количестве и надлежащего качества.

Однако, обществом в налоговый орган не были представлены товарно- транспортные накладные, спецификации или заявки. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции, следовательно, сама товарная накладная так же не содержит ссылки на транспортные накладные.

Кроме того, как ранее изложено, из свидетельских показаний руководителя ООО «Паритет» ФИО8 следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на объект в <...>, товар принимал непосредственно руководитель, поставщиком представлялись сертификаты соответствия на товара, однако, документы, подтверждающие качество товара, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

При этом, из представленной налогоплательщиком товарной накладной следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: <...>, грузополучатель: ООО «Паритет», <...>, что противоречит вышеуказанным свидетельским показаниям руководителя ООО «Паритет» ФИО8

Согласно книге покупок за 3 квартал 2016 г., единственным поставщиком организации ООО «Мегаполис» является ООО «Фогт Медикаль-Сибирь» ИНН <***>.

В отношении указанной организации Инспекцией установлено, что контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 07.05.2013. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 650070, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Фогт Медикаль-Сибирь» является Свизев Сергей Сергеевич ИНН 421207369304. Справки в форме 2 - НДФЛ ООО «Фогт Медикаль- Сибирь» не представляло.

Организация ООО «Фогт Медикаль-Сибирь» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделия мед. техники.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. ООО «Фогт Медикаль-Сибирь» установлено, что налоговая база составляет 18 459 711 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога, составила 3 322 748 руб., налоговые вычеты 3 314 311,00 руб., сумма налога к уплате 8 437 руб., что составляет 0,2% от суммы НДС, исчисленной от реализации.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах. Согласно выписке банка, у ООО «Фогт Медикаль-Сибирь» движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фогт Медикаль- Сибирь» не могло поставить товар в адрес ООО «Мегаполис» в связи с отсутствием данной организации имущества, численности, транспорта, заявленного вида деятельности.

В книге покупок ООО «Фогт Медикаль-Сибирь» единственным поставщиком отражено ООО «Азия Транс Групп», в то же время ООО «Азия Транс Групп» также имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. Основным видом деятельности организации является обработка вторичного неметаллического сырья. Налоговые декларации по НДС в 2016 году не представляло. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, на вычет которой претендует налогоплательщик, никем в бюджет не уплачена.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «Фогт Медикаль- Сибирь» и ООО «Азия Транс Групп» реальную предпринимательскую деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно, они не могли быть поставщиками товара в адрес ООО «Мегаполис», впоследствии реализованного в адрес заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Техноцентр».

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техноцентр» налогоплательщиком были представлены: договор на поставку товаров от 22.08.2016 № 03/08-П, товарные накладные, счета- фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие качество товара, требования-накладные, приходные ордера.

Согласно условиям договора ООО «Техноцентр» (Поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки товарно-материальные ценности (товар), а ООО «Паритет» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Налоговым в отношении контрагента установлено, что ООО «Техноцентр» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 05.07.2016 отчитывается по общей системе налогообложения.

Юридический адрес организации: 650036, г. Кемерово, ир-т Ленина, дом 90/2, офис 21. ООО «Техноцентр» по адресу регистрации никогда не находилось, что подтверждается информацией, представленной обслуживающей организацией ООО «УК Кристалл сервис», по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещений.

Учредителем и руководителем ООО «Техноцентр» является ФИО9, которая также, как ранее изложено, является учредителем и руководителем ООО «Мегаполис».

ООО «Техноцентр» также является проблемной организацией, так как не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков. Численность отсутствует.

Основным видом деятельности ООО «Техноцентр» является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Техноцентр» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, не соответствующими фактическим объемам отражаемых операций.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Техноцентр» было установлено, что поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства, в том числе от ООО «Паритет», в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО14 (ФИО9) Е.В. др.).

При этом организация ООО «Техноцентр» не представляла справки о доходах на сотрудников в 2016 году, в том числе на ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Техноцентр» за 3 квартал 2016 г. установлена разноплановость операций при отсутствии квалифицированных кадров (денежные средства поступают на счет организаций за транспортные услуги, за подрядные работы).

Также установлено отсутствие платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности данной организацией.

Также, перечисления денежных средств физическим лицам указывают на то, что счета используются для транзита и обналичивания денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «Техноцентр» и ООО «Паритет»

Согласно книге покупок за 3 квартал 2016 г. ООО «Техноцентр» единственным поставщиком организации является ООО «Фогт Медикаль-Сибирь», которое также является поставщиком ООО «Мегаполис», и в книге покупок которого единственным поставщиком отражено ООО «Азия Транс Групп», в то же время ООО «Азия Транс Групп» налоговые декларации по НДС в 2016 году не представляло.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, на вычет которой претендует налогоплательщик, никем в бюджет не уплачена.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Паритет» ФИО8 следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на объект в <...> и 7-2а, товар принимал непосредственно руководитель.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: <...>, грузополучатель: ООО «Паритет», <...>, что противоречит вышеуказанным свидетельским показаниям руководителя ООО «Паритет» ФИО8

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие качество товара, не заверены подписью руководителя и печатью ООО «Техноцентр», в связи с чем, невозможно установить, когда и от кого получены данные документы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни по расчетному счету, ни по книге покупок декларации по НДС за 3 кв. 2016г. не установлены взаимоотношения ООО «Техноцентр» с производителями товаров, указанные в сертификатах, следовательно, ООО «Паритет» не представлены надлежащим образом оформленных документов.

Из протокола допроса от 11.08.2017 Червовой Е.В., имеющегося в налоговом органе следует, что она является учредителем руководителем ООО «Техноцентр» и ООО «Мегаполис». Данные организации открыла в 2016 году, для ведения деятельности, торговли строительными материалами и запчастями. Фактически с организациями не работала. С конца 2015 года нахожусь в декретном отпуске. На момент регистрации организаций ребенку было 6 месяцев. ООО «Мегаполис» зарегистрировано по ее адресу прописки: г. Кемерово, ул. Институтская 28, 126. Рабочее место не оборудовано. Квартира сдается в аренду. ООО «Техноцентр» по юридическому адресу находилось в гостинице Кристалл, пр. Ленина, 90/2, помещение 20, на 5 этаже. Заключили договор с арендодателем, находились по этому адресу в июле-августе 2016 года. В тот момент времени пыталась самостоятельно вести деятельность. С сентября 2016 года по данному адресу ООО Техноцентр не находится. Открыла расчетные счета, обеих организаций в Сбербанке, ВТБ. Была знакома с Борзовым Юрием Викторовичем, с лета 2015 года. Примерно через 2 месяца он предложил вести деятельность от ее фирм за ежемесячную заработную плату (около 20 тысяч рублей). Оформлялись корпоративные карты (именные на Червову Елену Валериевну). Отдала их Борзову. Последний раз с Борзовым виделась в феврале-марте 2017 года. Выплаты сократились до 10-15 тысяч рублей в месяц. Борзов сказал, что деятельность по ООО Техноцентр, ООО Мегаполис больше не ведется, выплаты прекратил. Участие в ведении финансово-хозяйственной деятельностью не принимала. Действия по расчетным счетам не осуществляла, какие операции проводятся ей не известно, Борзов не докладывал. В организациях был постоянный бухгалтер (не в штате, приходящий) Левченко Татьяна Юрьевна. Работала напрямую с Борзовым. Налоговую отчетность не подписывала, никакие документы кроме как при регистрации организаций, при открытии счетов в банках не подписывала. Договора с контрагентами, счета-фактуры, акты сверок, акты выполненных работ, сдачи-приемки и иные документы - не подписывала, никаких документов на подпись не привозили. Мартишюс Валерий Ионасович является ее отцом. Не поддерживает отношения около 3 лет. Факт перевода крупных денежных сумм в его адрес со счета организаций ООО Техноцентр, ООО Мегаполис объяснить не смогла, об этом ей не известно. По взаимоотношениям ООО Техноцентр, ООО Мегаполис с ООО Паритет узнала только после вызова в налоговую инспекцию. Документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» не подписывала. Подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены не ею. Таким образом из показаний Черовой Е.В. следует, что ООО «Мегаполис» и ООО «Техноцентр» по адресу места нахождения не находятся, Червова Е.В. самостоятельно финансово-хозяйственную

деятельность не вела, документы по взаимоотношения с ООО «Паритет» не подписывала. Подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены не ею.

С учетом изложенного, из показаний ФИО19 следует, что ООО «Мегаполис» и ООО «Техноцентр» по адресу места нахождения не находятся, ФИО9 самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы по взаимоотношения с ООО «Паритет» не подписывала.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Техноцентр», ООО «Мегаполис» надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО «Техноцентр», ООО «Мегаполис».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества и контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности

доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в

связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем

позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Техноресурс», ООО «Мегаполис», ООО «Техноцентр» является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно не нашел правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и

вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы налогоплательщика об общественной значимости деятельности ООО Паритет, не являются смягчающим вину обстоятельством.

Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует о недобросовестности, а также об умышленных действиях общества.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного инспекцией штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что вменяемое обществу наказание не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности

назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 138 от 06.03.2018.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу № А27- 26499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 138 от 06.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1