Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А66-18468/2018

129/2019-26693(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18468/2018
г. Вологда
24 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу А66- 18468/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690816000059) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Ритм-2000») о взыскании 820 703,10 руб. неустойки за период с 22.08.2016 по 24.09.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Ритм-2000» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Ритм-2000» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО2 в отзыве просит решение суда отменить в той его части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело

рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Тверской продукт» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008, по которому арендодатель сдаёт, а арендатор – принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 377,5 кв.м. с кадастровым номером 69:39:12:03:05:0001:1/02758/06:1001/АА1.

ООО «Тверской продукт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритм-2000».

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен 7 лет. Впоследствии этот срок был продлён до 31.12.2022.

Соглашением от 25.07.2016 договор был расторгнут с 15.07.2016.

Данное соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016.

За пользование помещением стороны установили арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 20-го числа текущего месяца аренды.

Размер арендной платы в пользу предпринимателя ФИО2 составляет 97 500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2018 по делу № А66–16193/2017 с ООО «Ритм-2000» взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по июль 2017 года в сумме 1 170 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей свыше 5 дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку из расчёта 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Ритм-2000» за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года вносило арендную плату несвоевременно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей подтверждён материалами дела.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016 признано недействительным соглашение от 25.07.2016 о расторжении рассматриваемого договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у него лишь после вступления в законную

силу данного решения суда о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Данные доводы являются необоснованными.

Принятое судом решение по указанному делу (о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды) свидетельствует о том, что договор аренды не был расторгнут. Освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязательств, принятых им при заключении спорного договора.

Так, по делу № А66-16193/2017 с ООО «Ритм-2000» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг по договору аренды за период с августа 2016 года по июль 2017 года в сумме 1 170 000 руб., то есть суд признал правомерным начисление арендных платежей в рамках спорного договора после июля 2016 года.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды в силу его недействительности не влечёт для ответчика прекращения обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Ритм-200» не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ритм- 200» удовлетворению не подлежит.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в той его части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований. В обоснование ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 400 000 руб. Отклоняются доводы предпринимателя ФИО2 о необоснованном уменьшении неустойки.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до 400 000 руб. с учётом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определённая судом неустойка (400 000 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного дога, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу № А66-18468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова