Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-47254/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12310/2024

Дело № А41-47254/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

.от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Бор-1"– ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-47254/23

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Бор-1" о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-1" (далее –ООО "Бор-1") с требованиями о взыскании задолженности за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:28 в размере 35601861,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-47254/23 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бор-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:28, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как указывается истцом и подтверждается материалами, по заявлению общества 22.07.2021 в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:28 с вида разрешенного использования – «для многоэтажной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства»

. Министерство имущественных отношений Московской области определило размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 35601861,50 руб., и направило в адрес ООО «Бор-1» уведомление от 08.12.2022 о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не внесена ответчиком, Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ООО «Бор-1» претензию от 29.03.2023

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что Министерство не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

В силу пункта 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (пункт 8 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ).

Согласно пункту 4 названной статьи в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области.

При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Пунктом 6 статьи 5.1 Закона № 160/2013-ОЗ закреплено, что порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

На основании статей 5.1, 5.2 Закона Московской области № 23/96-ОЗ постановлением Правительства Московской области № 1190/57 от 31.12.2013 утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица совместно с Перечнем видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечнем муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается (Порядок № 1190/57).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1190/57 размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле:.



при наличии проекта планировки территории, утвержденного или согласованного уполномоченным органом, а также утвержденных проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по формуле:

где: Рп - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 1 января 2014 г., исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка; Sзстр - площадь застройки, применяемая в расчете в соответствии с градостроительным планом земельного участка; Sзу - площадь земельного участка; КЭ - коэффициент этажности, применяемый в расчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от этажности зданий, расположенных в границах земельного участка, в соответствии с приложением № 3 к настоящему порядку.

При этом пунктом 6.1 указанного порядка предусмотрено, что в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему Порядку значение КС1 превышает значение КС2, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, размер платы за изменение вида разрешенного использования произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 6.1 Порядка, исходя из значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:28 до изменения вида разрешенного использования – 410172334 руб. (КС1) и после изменения вида разрешенного использования – 356018614,996 руб. (КС2).

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 6.1 Порядка ввиду превышения значения кадастровой стоимости до изменения вида разрешенного использования (КС1) над значением кадастровой стоимости после изменения вида разрешенного использования (КС2).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Московского областного суда от 25.01.2024 по делу № 3а-1181/2023 по административному исковому заявлению ООО «Бор-1» к Министерству имущественных отношений Московской области, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:28 установлена равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 05.08.2021 в размере 432765306 руб.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебным актом пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка на дату внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, соответствующая значению коэффициента КС2.

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 2259297,20 руб. (10% х КС2-КС1).

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2024 № 79 о внесении ООО «Бор-1» платы за изменение вида разрешенного использования в сумме 2259297,20 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-47254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова