Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-33230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65467/2017-ГК

Дело № А40-33230/17
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-33230/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 1 800 630 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2015 г.)

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (доверенность от 23.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1800 630 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, а также расходов по уплате госпошлины по иску (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 500 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в срок с февраля 2016 по март 2016 были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности ООО «Газпромтранс» и привлеченных вагонах для перевозки грузов по договорам аренды подвижного состава. В данный период перевозчиком была допущена просрочка, что подтверждается прилагаемым расчетом исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований истец просит взыскать пени в размере 1 800 630 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал следующим обстоятельства.

Так, по железнодорожной накладной № ЭН108990 на сумму 7 008 рублей 57 копеек срок доставки увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил сумму взыскания пени до 1 500 000 рублей.

Довод ответчика о неверном расчёте иска необоснован, поскольку ООО «Газпромтранс» в подтверждение нарушения срока доставки вышеперечисленных вагонов и к остальным, заявленным в иске, в подтверждение «нарушения срока доставки груженных вагонов» - приобщил данные ГВЦ, договор №3580/1301676 от 01.01.14г.), подтверждающие прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки, тем самым подтвердил данные нарушения со стороны ОАО «РЖД».

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по п. 6.3 Правил №27 (устранение технической неисправности) правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств отсутствия вины перевозчика.

Довод ответчика об увеличении срока доставки при следовании через станции Санкт-Петербургского узла по п.5.9. Правил № 27 отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что следование вагонов через станции названных железнодорожных узлов предусмотрены кратчайшим маршрутом, за который начисляется провозная плата.

Довод ответчика об увеличении срока доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил № 27) не обоснован, поскольку представленные акты общей формы составлены с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом, ответчиком по спорным отправкам не представлена общая совокупность доказательств с учетом памяток приемосдатчика, позволяющих определить технологические сроки оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции, в обоснование наличия оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.7 Правил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-33230/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев


Н.И. Левченко