Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А51-32010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32010/2016
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8389/2019

на определение от 21.10.2019 судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.07.2018;

от ФИО6: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2019

от ФИО7: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 30.06.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебное разбирательство.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должникома утвержден ФИО10. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 (6436).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 158 893 рублей, а именно: 1 762 345 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки, 400 000 рублей пеней, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 2 396 548 рублей процентов за период с 11.03.2010 по 20.02.2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требования ФИО2 в размере 3 728 991 рубль 23 копейки, в том числе 1 762 345 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 рублей компенсация морального вреда, 966 646 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2015 по 21.02.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Дальневосточная строительная компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель – ФИО2 повторно до истечения установленного законом срока, а также до введения в отношении должника процедуры наблюдения, предъявила исполнительный лист №012050072 в службу судебных приставов для исполнения (не позднее 09.06.2018) в (трехлетний) срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), с учетом положений части 1 статьи 22 Закон №229-ФЗ о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что для защиты своих прав и законных интересов кредитору следовало, повторно предъявить к исполнению исполнительный лист №012050072, выданный на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.04.2010г. по делу №2-737/10, либо заявить в установленном законом порядке соответствующее требование кредитора при введении в отношении должника - ЗАО «Дальневосточная строительная компания» процедуры наблюдения (01.03.2018г.) и до истечения срока для повторного предъявления (не позднее 09.06.2018г.). Поскольку ФИО2 в установленный срок соответствующие требования не предъявлены, указанное обстоятельство служит основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

От представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (письмо службы судебных приставов, судебные акты по аналогичным делам).

Представитель ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Представитель ФИО8 поддержал доводы представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не возражал по ходатайству о приобщении приложенных к пояснениям документов.

При разрешении ходатайства представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (письмо службы судебных приставов, судебные акты по аналогичным делам) коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они являются общедоступными поскольку размещены на сервисе федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на сайте исполнительных производств https://r25.fssprus.ru/iss/ip, в суд первой инстанции не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дальневосточная строительная компания» возбуждено 03.02.2017, положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; согласно подпункту 2 названной статьи участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием для целей настоящего параграфа понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Кредитором ФИО2 заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 158 893 рублей, а именно: 1 762 345 рублей основной долг, 500 000 рублей неустойка, 400 000 рублей пени, 100 000 рублей компенсация морального вреда, 2 396 548 рублей проценты за период с 11.03.2010 по 20.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ФИО2 заключен договор от 14.12.2007 № РО-112-14.12.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: <...>, привлекает ФИО2 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 112 (строительный), расположенной на 6 этаже блок-секции № В1-В1, в осях 6-9/А-Г, проектной площадью 68,5 кв.м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 794 700 руб. Участником строительства в кассу застройщика внесены денежные средства в сумме 1 794 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2007 №377.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы компенсации, морального вреда, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу № 2-737/10, договор долевого участия в строительстве признан недействительным, с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО2 взыскано 2 794 700 рублей, в том числе 1 794 700 рублей неосновательного обогащения (уплаченной по договору долевого участия от 14.12.2007 № РО-112-14.12.2007 суммы), 500 000 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как установлено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований должника в размере 1 762 345 рублей неосновательного обогащения (денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия от 14.12.2007 № РО-112- 14.12.2007 суммы), 500 000 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по погашению задолженности (в том числе, на стадии принудительного исполнения решения суда) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения документально подтверждено, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитор производит начисление процентов на всю присужденную вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу № 2-737/10 к взысканию сумму 2 762 345 рублей, в которую включены проценты и пени, а также включает в период начисления процентов дату – 11.03.2010, дату – 20.02.2018 введения в отношении должника процедуры наблюдения, что является недопустимым, с учетом законодательства о банкротстве.

В статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой окончания периода начисления процентов следует считать дату объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Самостоятельно пересчитав подлежащую установлению в реестр должника сумму процентов, суд первой инстанции произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 762 345 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые составили 966 646 рублей 23 копейки, что соответствует приведенным правовым нормам. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 966 646 рублей 23 копейки.

В силу статьи 201.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора – ФИО2 в подтвержденном размере подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредитов должника, с учетом норм пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, как установлено положениями пункта 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу № 2-737/10 взыскателю – ФИО2 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 012050072; исполнительный лист неоднократно предъявлялся кредитором к исполнению (ИП от 06.05.2010г. №2092/10/37/25), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 исполнительное производство от 06.05.2010г. №2092/10/37/25 присоединено к сводному исполнительному производству №2091/10/37/25/СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 исполнительное производство №2091/10/37/25/СД окончено.

Таким образом, с учетом положений статей 21, 22 Закона №229-ФЗ, в рассматриваемом случае, исходя из даты окончания исполнительного производства – 09.06.2015, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось и окончание срока пришлось на 09.06.2018.

Настоящее дело несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дальневосточная строительная компания» возбуждено 03.02.2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, в связи с приостановлением течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и введением в отношении должника процедуры наблюдения апелляционный суд делает вывод о том, что срок на принудительное исполнение судебного акта взыскателем – ФИО2 не пропущен.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин