Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-7908/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7908/17
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Бэсти» – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.01.2017),

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2016),

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэсти» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-7908/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэсти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство), в котором просилос учетом принятого судом уточнения:

– признать незаконным бездействие министерства в отношении рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, расположенного по адресу: <...>;

– обязать министерство рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, расположенного по адресу: <...> в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 20.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что заявление общества от 20.11.2014 администрацией не рассмотрено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие администрации в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Административно-бытовое здание с пунктом охраны АЗС» в установленный законом срок с момента получения письменного заявления общества;

– обязать администрацию выдать обществу разрешение на ввод объекта капитального строительства: «Административно-бытовое здание с пунктом охраны АЗС» общей площадью 11,4 кв. м расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 заявление общества удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие администрации в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Административно-бытовое здание с пунктом охраны АЗС» в установленный законом срок с момента получения письменного заявления общества, а также обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что с 01.01.2015 полномочия по подготовке и выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства переданы министерству, общество обратилось в министерство с письмом от 09.08.2016 № 27 (принято 10.08.2016), в котором просило рассмотреть заявление общества, которое ранее было подано в администрацию, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС общей площадью 11,4 к. м., расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 09.09.2016 № 20Исх-17295/53 министерство сообщило обществу, что решением от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обязанность по рассмотрению указанного заявления возложена на администрацию, а не на министерство.

Полагая, что со стороны министерства допущено незаконное бездействие в не рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, расположенного по адресу: <...> общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, министерство осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Между тем, решением от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15, Арбитражный суд Московской области обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по рассмотрению такого заявления общества суд на министерство не возлагал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 не обжаловалось и вступило в силу 03.11.2015.

Доказательств исполнения данного решения суда администрацией в суд не представлено.

В рамках настоящего дела общество фактически просит суд обязать министерство рассмотреть по существу заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было подано им в администрацию, и по которому судом уже возложена обязанность по его рассмотрению на администрацию.

С самостоятельным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество в министерство не обращалось. Доказательств обратного в суд не представлено.

Заявление от 28.11.2016, на которое ссылается общество в своем обращении, не является самостоятельным заявлением, в нем общество в очередной раз просит выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ранее поданного заявления 2014, с учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55844/15 и передачей полномочий по выдаче разрешений от органов местного самоуправления Министерству строительного комплекса Московской области.

Доказательств замены администрации на министерство в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А41-55844/15 общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-7908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО4