Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-68647/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10136/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А60-68647/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2022 года

по делу № А60-68647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" (далее – истец, ООО "Уралстройсертификация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ответчик, ООО "Деметра") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 369 от 27.11.2018 в сумме 479 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 494 руб. 08 коп. за период с 02.04.2019 по 31.12.2021 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деметра" в пользу ООО "Уралстройсертификация" взыскано 479 498 руб. задолженности, 66 367 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2019 по 31.12.2021, с последующим начислением начиная с 01.01.2022 до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 479 498 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 12 740 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 857 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель самостоятельно определяет методы (способы) исследования, что не подтверждены доводы ответчика о необходимости проведения обследования методами ударного импульса, методом отрыва со скалыванием, поскольку в п. 6 Технического задания предусмотрена оценка прочностных характеристик выполненных монолитных конструкций путем определения прочности бетона методами неразрушающего контроля, а именно: методом ударного импульса (172 конструкции), методом отрыва со скалыванием (18 участков). Пояснил, что результат работ истца для целей строительства носит особый характер, который фактически ограничивает возможность свободного выбора способа выполнения, условие о необходимых способах существенны для заказчика, поскольку результат работ используется при строительстве многоквартирного дома, между тем исполнителем работы выполнены некачественно, проведенное истцом обследование состояния строительных конструкций и элементов здания осуществлено не в соответствии с требованиями Технического задания к договору, кроме того, не приложена лицензия на использование программного комплекса «Лира», что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности проверки достоверности расчетов.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненный истцом технический отчет имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку выводы, изложенные в техническом отчете, им не использовались при внесении изменений в проектную документацию; раздел 4.2.2.4 проектной документации не содержит изменений по необоснованным рекомендациям истца, содержащихся в Техническом отчете. С учетом изложенного ответчик считает, что результат выполненных истцом работ является полностью непригодным для использования заказчиком, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (заказчик) и ООО "Уралстройсертификация" (исполнитель) заключен договор № 369 от 27.11.2018, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке решений проекта в разделе КЖ и контроль прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий объекта: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка без боксового типа (№3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция №4 по ПЗУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:109.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 958 996 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В п. 4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня после даты подписания сторонами настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ сторонами в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель направляет заказчику готовую техническую документацию, а также акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней работы по договору считаются выполненными, акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке. При мотивированном отказе от приемки работ заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору исполнено частично в виде аванса в сумме 479 498 руб., что подтверждается платежным поручением № 1592 от 21.12.2018.

Выполнив предусмотренные договором № 369 от 27.11.2018 работы по оценке решений проекта в разделе КЖ и контролю прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородской в Кировском районе, подрядчик составил акт № 14 от 13.03.2019, подписал его и направил с результатом работ в адрес ООО «Деметра» и ООО «ДевелопментИнвест» сопроводительным письмом от 13.03.2019, которое получено ООО «Деметра» 13.03.2019.

Поскольку оплата не поступила, истец повторно направил ответчику результат выполненной работы посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика с сопроводительным письмом № 465/06-19 от 03.06.2019, которое заказчиком не получено, направлено обратно отправителю.

В связи с тем, что в установленные п. 3.2, 5.2, договора сроки акт выполненных работ заказчиком не был подписан, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, оплата выполненных работ не произведена, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что акт выполненных работ направлялся истцом по юридическому адресу ответчика, последним в установленный договором срок не подписан, мотивированных возражений относительно подписания акта ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков а также доказательств оплаты требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично за период с 12.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 66 367 руб. 10 коп., исходя из даты получения ответчиком акта выполненных работ, возникновения у него обязанности подписать указанный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора стороны также предусмотрели, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней работы по договору считаются выполненными, акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

Исходя из буквального содержания и значения текста, отраженного в письме б/н от 13.03.2019, представленного истцом в подтверждение факта отправки ответчику результата выполненных работ, из которого следует, что истец передает результат работ, акт № 14 от 13.03.2019 не заказчику (ответчику), а представителю иной организации и просит направить технический отчет, акт в адрес ООО «Деметра» и предоставить копии сопроводительных документов, установив отсутствие документов, свидетельствующих о передаче сторонней организацией вышеупомянутых документов ответчику, пришел к выводу, что письмо б/н от 13.03.2019 не является доказательством передачи ответчику результата работ.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что акт № 14 от 13.03.2019, а также технический отчет и счет на оплату № 18 от 13.03.2019 были направлены истцом по адресу регистрации ответчика с сопроводительным письмом № 465/06-19 от 03.06.2019 посредством ПАО «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовой квитанцией.

Учитывая, что согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» данное почтовое отправление выслано обратно отправителю 06.07.2019, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что почтовое отправление, содержащее акт выполненных работ и технический отчет, в отсутствие доказательств иного, считается юридически полученным ответчиком 06.07.2019.

Поскольку направленные по юридическому адресу ответчика указанные документы не были получены ответчиком, в рассматриваемой ситуации именно ответчик является лицом, уклонившимся от приемки выполненных работ.

Как верно установил суд, в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не последовало, таким образом, с учетом условий п. 5.2 договора работы считаются принятыми ответчиком, что влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что составленный истцом технический отчет не имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку не является полным и достоверным, исполнитель не провел обследование методами ударного импульса, методом отрыва со скалыванием, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом верно установлено, что вопреки доводам ответчика, в представленных им в материалы дела отчетах ООО «Институт ВНИИжелезобетон» не указано на наличие каких-либо недостатков, замечаний в техническом отчете, выполненном истцом,

Доводы ответчика о том, что истцом проведены работы иными способами, чем предусмотрены договором, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в абзаце 3 раздела 7 Технического отчета «Контроль прочности конструкций» указано, что работа проводилась также косвенным неразрушающим методом, однако, с целью получения более точных значений, полученные результаты корректировались коэффициентом совпадения. Данный коэффициент получен в результате параллельных испытаний прямым неразрушающим методом контроля прочности бетона - отрывом со скалыванием. Результаты испытаний изложены в приложении Б (лист 13 Технического отчета).

Как пояснил истец, применение метода ударного импульса подтверждается применением при испытании такого оборудования как измеритель прочности ударно-импульсный Оникс 2.5 , зав. № 619, о чем указано в пункте 5 Протокола испытаний № 6612-ИЦУ-12.18 от 06.12.2018 (Приложение Б, лист 19, стр. 1-2 к приложению Б). Проведение испытания по методу ударного импульса с использованием данного прибора подтверждается п. 7.4 ГОСТа 22690-2015.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что испытания прочности бетона проводились истцом иными способами, отличными от согласованных в пункте 6 Технического задания.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была приложена лицензия на использование программного комплекса «Лира», суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора № 369 от 27.11.2018, а также в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) не предусмотрено использование исполнителем именно данного программного комплекса, а также требований к представлению с результатом работ лицензии на использование программного комплекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие лицензии на использование программного комплекса «Лира» свидетельствует о невозможности проверки достоверности расчетов, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что выполненный истцом технический отчет не имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку выводы, изложенные в техническом отчете, им не использовались при внесении изменений в проектную документацию, также подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности использования результата работ, наличия существенных и неустранимых недостатков ответчиком не представлено. Само по себе то обстоятельство, что выполненные истцом предусмотренные договором № 369 от 27.11.2018 работы (технический отчет) в отсутствие доказательств невозможности его использования не использованы ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора являлась не разработка проектной документации, а оценка решений проекта в разделе КЖ и контроль прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что строительство объекта продолжено без внесения изменения в проектную документацию КЖ, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненного истцом технического отчета, который в данном случае представляет собой мнение специалиста и расчеты относительно конструктивных решений по строительству объекта, а не проектную документацию.

Ссылки ответчика на положительное заключение экспертизы, проведенной в рамках договора, заключенного ответчиком с иным лицом, не имеют какого-либо значения для настоящего спора, поскольку указанная ответчиком экспертиза не проводилась в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком, ее предметом исследования не являлись выполненные истцом в рамках иного договора работы.

С учетом изложенного, установив, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 479 498 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ для ответчика не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 479 498 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 494 руб. 08 коп. за период с 02.04.2019 по 31.12.2021 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца и признав его неверным в части определения начального периода начисления процентов, учитывая, что почтовое отправление, содержащее акт сдачи-приемки выполненных работ и технический отчет, считается юридически полученным ответчиком 06.07.2019, исходя из условий п. 5.2. договора, установив, что срок для подписания акта истек 12.07.2019, а срок для оплаты выполненных работ в силу п. 3.2 договора истек 22.07.2019, признал обоснованным начисление процентов с 23.07.2019, в связи с чем правомерно признал верным контррасчет ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 66 367 руб. 10 коп., начисленных за период с 23.07.2019 по 31.12.2021, с последующим начислением начиная с 01.01.2022 до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 479 498 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 на шесть месяцев (ст. 395 ГК РФ).

В данной части выводов суда в апелляционной жалобе ответчиком каких-либо доводов не приведено.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворено частично в сумме 12 740 руб. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), суд первой инстанции признал разумной суммой расходов истца на представителя 13 000 руб. и удовлетворил в данной части требования истца частично в сумме 12 740 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сит. 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком относительно данных выводов суда каких-либо доводов и возражений не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-68647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



Д.И. Крымджанова




М.А. Полякова