Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А65-21243/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21243/2016
г. Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов конкурсного управляющего в рамках дела № А65-21243/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 заявление о признании должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (420012, г. Казань, а/я 236). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 января 2020 поступила жалоба ФИО2, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, (вх. №1764).

Судом установлено, что в производстве суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (вх.№ 45802).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020. Указанным определением жалоба ФИО2, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, (вх. №1764) объединена с заявлением конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (вх.№ 45802), в одно производство для совместного их рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ильмар», ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2 878 413,43 рубля, из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 875 780,65 рубля, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 632,78 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной с должника суммы в пользу ФИО3, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 13.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования является размер вознаграждения конкурсного управляющего, который с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2020 установлен судом в размере 878 413,43 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 125 466,69 руб., направленные на счет ООО «Тимер Банк» пошли в оплату мораторных процентов. Полагает, что не подлежит выплате вознаграждение за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 120 000 руб. и возмещению расходы по проведению торгов, состоявшихся 16.08.2019 в сумме 60 586, 23 руб., ввиду недобросовестности действий по проведению торгов. Судом уменьшены расходы на сумму 60 090,46 руб. по поведению недействительных торгов от 15.01.2020, однако при наличии факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего при их проведении, неправомерно отказано в снижении размере его вознаграждения. Просит учесть, что ФИО6 не истребовал задаток у участника торгов ФИО7, необоснованно перечисли денежные средства организатору торгов, необоснованно привлечены специалисты за счет имущества должника, торги проводились в интересах заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 125 466,69 руб., перечисленные ООО «Тимер Банк», пошли в оплату мораторных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения и тем же определением требование публичного акционерного общества «ТимерБанк», включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 404 851,73 рубля, из них: 2 112 951,47 рубля долга, 182 849 рублей процентов за пользование кредитом, 46 544,01 рубля неустойки по долгу, 23 677,25 рубля неустойки по процентам, 38 830 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге №ДОКЛЮ/0084/11-1 от 15.12.2011 – оборудование АГЗС «ЕВРОГАЛС-ПД» (два резервуара по 10 кубических метров (заводские номера: Емкости №1 и №2), два насосных агрегата: FD-150 14 А65-21243/2016 (заводской номер FD-150CD6A №276012НС) и Z2000 (заводской номер Z2000HGAEEU №2800236JA), с выходом па ТРК двух пистолетную «ADAST».

04 мая 2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Тимер Банк», г. Казань в размере 2404851,73 руб., мотивировав, что 04.10.2017 третьим лицом (ФИО8) полностью погашена задолженность по кредитному договору № КЛЮ/0084/11 от 15.12.2011 в сумме 2 451 395 руб. 74 коп. (приходный кассовый ордер № 3193 от 04.10.2017).

19.12.2017 ПАО «Тимер Банк» уведомил ООО «Промышленное нефтяное снабжение» о том, что по состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредитному договору № КЛЮ/0084/11 от 15.12.2011 составляет 0 рублей 00 копеек.

Определением от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Тимер-Банк» отказано, в связи с тем, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что материалами дела установлено полное погашение требования залогового кредитора ООО «Тимер Банк», о чем было известно конкурсному управляющему должника.

По результатам торов посредством публичного предложения 11.04.2018 залоговое имущество реализовано ФИО9 по цене 272 100 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника расходы, связанные с реализацией предмета залога составили – 218 977,17руб.

ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве сообщил, что ООО «Ильмар» денежные средства в размере 75 000 рублей за организацию торгов вернул должнику и конкурсный управляющий перечислил их на счет ООО «Тимер Банк» в счет погашения требования залогового кредитора.

Также сообщил, что от суммы реализации имущества за вычетом расходов на его содержание, 50 466,69 рубля направлены на погашение требования ООО «Тимер Банк».

Таким образом, ООО «Тимер Банк» получило денежные средства в размере 125 466,69 руб. в отсутствии оснований.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Положения пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 устанавливают, что проценты, начисляемые в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются в специальном порядке, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, а судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно пункту 8 постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

То обстоятельство, что погашение мораторных процентов ФИО2 не производилось, по делу не оспаривается.

Вместе с тем, мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, а выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» от 06.12.2013 N 88 (далее - постановление N 88).

Поскольку такое регулирование, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно не усмотрел нарушений очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве и оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований (мораторных процентов в размере 125 466,69руб.).

Основания для переоценки этих выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 120 000 руб. и возмещению расходы по проведению торгов, состоявшихся 16.08.2019 в сумме 60 586, 23 руб., ввиду недобросовестности действий по проведению торгов также подлежат отклонению в силу следующего.

Из дела усматривается, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с указанием на отсутствие у должника имущества и вступившим в законную силу определением от 05.06.2020 в удовлетворении требования отказано.

При этом суд исходил из того, что не рассмотрен спор по торгам, не определен размер субсидиарной ответственности, не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего.

Из мотивировочной части судебного акта также усматривается, что представитель ФИО8 счел целесообразным разрешение вопроса после рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что для целей установления даты, с которой арбитражному управляющему было (или должно было быть известно) о недостаточности имущества должника, существенное значение имеет то, что 11.06.2019 по итогам дополнительной инвентаризации в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» (ИНН <***>) в размере 1 895 100 руб. Эта дебиторская задолженность реализована.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства дела и проведенную в этот период конкурсным управляющим работу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом уменьшены расходы на сумму 60 090,46 руб. по поведению недействительных торгов от 15.01.2020, однако при наличии факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего при их проведении, неправомерно отказано в снижении размере его вознаграждения. В обосновании снижения заявитель также просит учесть, что ФИО6 не истребовал задаток у участника торгов ФИО7, необоснованно перечислил денежные средства организатору торгов, необоснованно привлек специалистов за счет имущества должника, торги проводились в интересах заинтересованных лиц, судебной коллегией изучены и отклоняются.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из состава имущества должника, времени, необходимого на его реализацию, анализа характера, объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы, оценки их применительно к обязанностям, которые он должен выполнять в силу Закона о банкротстве, соотношения фактически выполненных мероприятий (юридически значимых действий), необходимых для достижения целей банкротства и соразмерной, справедливой их оплаты, установил размер вознаграждения.

Суд апелляционной в данном конкретном споре не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу № А65-21243/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 по делу № А65-21243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова