Решение от 14 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-631/2025
г. Тюмень
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-912/2024,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2026 №5,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении №072/04/19.5-912/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и полностью отменил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-912/2024 от 24.12.2024 Управления, принятое в отношении Администрации.

Постановлением от 02.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 01.10.2025 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-631/2025. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 13.03.2026 заявление Администрации принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 13.03.2026 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления по делу №072/01/1518/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2023 в действиях Администрации было установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении хозяйствующим субъектам: ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Спец Тепло Сервис», ООО «Булашов и Коммунал Сервис», - с нарушением требований антимонопольного законодательства муниципального имущества - объектов ЖКХ (сетей тепло-, водоснабжения), без учета требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении и статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, то есть без заключения концессионного соглашения в установленном порядке, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ ведет к недействительности всех сделок, совершенных Администрацией в отношении данного имущества, и свидетельствует о предоставлении поименованным хозяйствующим субъектам незаконной муниципальной преференции путем фактического предоставления во владение и пользование указанного муниципального имущества, посредством заключения договоров аренды.

08.08.2023 Администрации выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении в срок до 30.03.2024 нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения всех зависящих от Администрации действий по организации и завершению процедуры заключения концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения Аромашевского муниципального района с возможностью включения бесхозяйных объектов в концессионное соглашение после признания права собственности на них муниципального образования.

По факту выявленного нарушения, специалистом-экспертом Управления 23.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/19.5-338/2024 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 04.07.2024 вынесено Постановление №072/04/19.5-338/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

29.07.2024 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №072/04/19.5-338/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу №А70-16609/2024, оставленным без изменения Постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 28.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявленных требований Администрации.

В связи с привлечением Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, комиссия Управления определением от 11.07.2024 №7 установила новый срок исполнения предписания по делу №072/01/15-18/2023 от 08.08.2023 - до 31.10.2024.

Поскольку в установленный новый срок предписание исполнено не было, заместителем руководителя Управления, 24.12.2024 вынесено Постановление №072/04/19.5-912/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на стадии первоначального рассмотрения дела, выражая несогласие с вынесенным постановлением, Администрацией приведены доводы о том, что оспариваемое постановление является повторным и заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения. В случае неисполнения в новый срок предписания в действиях Администрации образуется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, а не части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В данном случае в действиях Администрации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовала. Выдача Администрации предписания совершить все зависящие от нее действия по организации и завершению процедуры заключения концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения Аромашевского муниципального района является незаконной по причине того, что антимонопольный орган не вправе распоряжаться муниципальным имуществом.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены обстоятельства рассмотрения дела №А70-16609/2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что решение суда по делу №А70-16609/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Довод Администрации о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение ответчик находит несостоятельным. Правовая позиция Администрации является не только нормативно необоснованной, но направлена на препятствование реализации контроля и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, а также попытке затянуть сроки исполнения предписания. В силу требований закона новый срок исполнения предписания устанавливается комиссией антимонопольного органа после привлечения лица, не исполнившего предписание, к административной ответственности. Материалами дела доказано событие административного правонарушения, совершение его Администрацией, ее вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих позиций, с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В письменных пояснениях заявитель поддержал ранее изложенную позицию, полагает, что за неисполнение предписания по делу №072/01/15-18/2023 от 08.08.2023 Администрация дважды привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, на основании постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных 04.07.2024 и 24.12.2024.

В представленном отзыве ответчик указал, что материалами дела №072/04/19.5-912/2024 подтверждается совершение Администрацией административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно выводам суда кассационной инстанции, привлечение лица к административной ответственности за невыполнение требований предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок не освобождает Администрацию от обязанности исполнить предписание во вновь установленный в порядке части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок. В связи с чем, нарушение указанного срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) предусматривает обязанность организаций и иных органов исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (часть 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дел, Управлением установлен факт нарушения Администрацией требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что оценка обстоятельствам выявленного нарушения дана арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А70-16609/2024, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов судов по делу №А70-16609/2024, суд находит доказанным факт нарушения Администрацией требований законодательства о защите конкуренции.

При новом рассмотрении настоящего дела в предмет исследования входит как порядок привлечения Администрации к административной ответственности, так и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности и правил назначения административного наказания.

Как установлено судом и отмечено выше, в связи с привлечением Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, комиссия Управления установила новый срок исполнения предписания по делу №072/01/15-18/2023 от 08.08.2023 - до 31.10.2024.

Поскольку в установленный новый срок предписание исполнено не было, Управлением вынесено оспариваемое постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление является повторным и заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Отклоняя доводы Администрации, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, следует учесть, что привлечение лица к административной ответственности за невыполнение требований предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок не освобождает Администрацию от обязанности исполнить предписание во вновь установленный в порядке части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ срок.

В связи с чем, нарушение вновь установленного срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения.

При этом невозможность квалификации допущенного нарушения по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности не исключает возможности квалификации допущенного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Администрация нарушила требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в полной мере не устранено нарушение, что согласно пункту 4 статьи 51 Закона №135-ФЗ понимается под неисполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в срок.

Следовательно, вывод Управления о том, что в действиях Администрации имеется объективная сторона вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Администрации заключается в том, что заявитель обязан был принять меры по соблюдению установленных правил и норм, а также своевременно и в полном объеме исполнить предписание антимонопольного органа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Суд также отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

В рассматриваемом случае Администрацией были совершены действия, направленные на предоставление муниципального имущества без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, то есть фактически предоставление муниципальной преференции путем передачи во владение и пользование объектов системы водоснабжения Аромашевского муниципального района.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не установлено. Следовательно, оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, у суда не имеется.

Суд считает, что назначенное в данном случае Администрации административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.