Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-137591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-137591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от АО "Нефтяная компания "Янгпур": ФИО1 д. от 24.05.23

от ООО «ТД «Кейэспи стил»: ФИО2 д. от 28.06.23

от TOO «KSP Steel» (КэйЭсПиСтил): ФИО3 д. от 08.12.22, ФИО4 д. от 08.12.22

рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Нефтяная компания "Янгпур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г.

по делу № А40-137591/22

по иску АО "Нефтяная компания "Янгпур"

к ООО «ТД «Кейэспи стил»

о взыскании 39 145 378 руб. 38 коп.

третье лицо - TOO «KSP Steel» (КэйЭсПиСтил)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НК Янгпур» (переименован в АО «НК «ЯНГПУР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «КейЭсПи Стил» о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 39 145 378 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-137591/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Нефтяная компания "Янгпур", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КСП/13-08/2018 от 13.08.2018, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар (труба бесшовная).

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 39 145 378 руб. 38 коп., который оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставленная ответчиком труба использована для строительства Нефтепровода, введенного в эксплуатацию в сентябре 2021 года, однако по истечении 3,5 месяцев стали происходить нарушения целостности нефтепровода.

Согласно акту расследования причин порыва нефтепровода 219 от 11.01.2022 возможной причиной нарушения целостности трубопровода явилось несоответствие качественным характеристикам поставленной трубы от поставщика ООО «Торговый дом КейЭсПи Стил», в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо для направления его представителя с целью совместного с истцом проведения процедуры изъятия образцов металла участка трубопровода для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом комиссионного осмотра НГП № 1 21.01.2022 выявлены сквозные отверстия и коррозия на трубопроводе, отобран образец трубы для последующего проведения механических испытаний и химического анализа в условиях независимой аккредитованной лаборатории с приглашением представителя ответчика.

Согласно выданному Государственным научным учреждением «Институт порошковой металлургии имени академика О. В. Романа» техническому заключению № 13159 от 21.04.2022 причиной коррозионного разрушения трубопровода в процессе эксплуатации определены неметаллические включения и полосчатость материала, из которого изготовлен трубопровод.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договора относительно поставки товара надлежащего качества, просил возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, полагая, что вся продукция поставлена с существенными нарушениями требований по качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 431.2, 432, 469, 475, 477, 506, 513, 518, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ГОСТ 8731-74, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены положения Инструкции N П-7 при составлении акта комиссионного осмотра, который не отвечает требованиям составления акта отбора образцов; характеристики трубы не соответствуют ее характеристикам, указанным в спецификации к договору, в связи с чем невозможно определение, в отношении какой трубы, из какой она партии и из какой она спецификации, составлен акт; отбор проб произведен только одного образца неопределенной партии в нарушение положений Инструкции N П-7, что не свидетельствует о поставке всего объема товара ненадлежащего качества; не составлен акт о скрытых недостатках в нарушение Инструкции N П-7; представленное техническое заключение №131159 от 21.04.2022 не может служить надлежащим доказательством , подтверждающим некачественность товара, поскольку идентифицировать предмет исследования не представляется возможным, в нем сделаны выводы только в отношении исследуемого образца в количестве 1 шт.; отсутствуют выводы, что весь объем товара, поставленный по Спецификациям №7, 9 препятствует использованию труб по назначению; отсутствуют выводы, что весь объем товара, поставленный по Спецификациям №7, 9 не соответствует требованиям ГОСТ 8731-74; отсутствуют выводы и не представлены документы, позволяющие сделать вывод о тождественности результатов проверки качества 1 образца трубы всей партии труб, полученных истцом у ответчика по Договору в рамках заявленных Спецификаций.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправомерные выводы судов относительно отсутствия доказательств надлежащей приемки товара, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на выявление недостатков оборудования в пределах гарантийного срока, на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, на то, что выявленные недостатки являются существенными, на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ООО «Пурпестройконтроль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о неправомерных выводах судов относительно отсутствия доказательств надлежащей приемки товара подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра, на который ссылается истец, признан судом ненадлежащим доказательством приемки товара, поскольку составлен в нарушение условий как договора, так и Инструкции N П-7.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Относительно довода жалобы о том, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, суд округа признал правомерными выводы судов, которые установили, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара, а представленные истцом документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с явными нарушениями.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ООО «Пурпестройконтроль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица (ст. 51 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. по делу № А40-137591/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная