Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-78842/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16000/2024

Дело № А41-78842/15
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-78842/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019

ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО2.

АО «МОССИТИГРУПП» обратилось арбитражный суд с заявление о признании его требования в размере 160 566 500,00 руб. как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корп. 7, в котором расположены объекты долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 требование АО «МОССИТИГРУПП» в размере 160 566 500,00 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТЭР», признано обеспеченным залогом имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку суд первой инстанции не учел все обстоятельства обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 изменены, требования АО «МОССИТИГРУПП» в размере 160 566 500,00 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования АО «МОССИТИГРУПП» в размере 160 566 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016 указано, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В Определении от 14 января 2014 года N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства

были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение машино- мест, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности и срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов.

Требования к ООО «ОЛТЭР» основаны на договоре участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, заключенном между должником и АО «МОССИТИГРУПП». Эти требования были заявлены ко включению в реестр участников строительства ООО «ОЛТЭР».

Лишь после нового рассмотрения спора, уже в суде кассационной инстанции постановлением от 06.12.2023 года по делу № А41- 78842/15 установлено, что права требования АО «МОССИТИГРУПП» к ООО «ОЛТЭР» о передаче машино- мест, возникшие из указанного выше договора участия в долевом строительстве,

трансформировались в денежные и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, только после принятия постановления от 06.12.2023 года АО «МОССИТИГРУПП» стало известно о денежном характере его требований к должнику и о том, что зашита его нарушенных прав может осуществляться с помощью предоставленного законом залогового обеспечения.

Следовательно, ранее указанного судебного акта у АО «МОССИТИГРУПП» отсутствовала объективная возможность для обращения с требованием об установлении статуса залогового кредитора. Впоследствии требования были заявлены своевременно.

Доводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, отклоняется судом, поскольку данные доводы не опровергают факт не исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем и был заключен договор цессии с последующим Актом об исполнении обязательств.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Суд обращает внимание на то, что согласно Постановлению Верховного суда N 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 г., действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи М.В. Досова Н.Н. Катькина