Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А66-4918/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4918/2017
г. Вологда
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-4918/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315695200033418, ИНН <***>; место жительства: город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170039, <...>; далее – общество, ООО «Современные коммунальные системы - Плюс») о взыскании 138 694 руб. убытков и 10 000 руб. морального вреда, а также 47 741 руб. 82 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-4918/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 83 300 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 3039 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не подтверждают размер присужденного судом первой инстанции ущерба. В сумму ущерба включены расходы на ремонт общедомового имущества. Отчет об оценке № 006-2/17 не соответствует ФСО и подготовлен в ходе рассмотрения дела без уведомления ответчика. Суд взыскал в возмещение ущерба 83 300 руб.45 коп., завысив размер ущерба на 45 копеек. Судебные расходы распределены не правильно.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 произошло затопление помещений (секций) № 15, XLI 15с, XLII 15с, ХЫП 15с, расположенных в доме № 54 по улице Паши ФИО5 города Твери, приобретенных ФИО2 и ФИО3 в период брака, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АВ №817920 от 20.09.2013, 69-АВ № 817915, 69-АВ № 8899737 от 10.01.2014.

В результате затопления повреждена отделка помещений, а также произошла порча находящегося в затопленных помещениях движимого имущества. Согласно акту о последствиях залива нежилых помещений, составленному специалистами ООО «Современные коммунальные системы – Плюс», причиной затопления стал лопнувший кран Х/В, перекрывающий стояк Х/В на квартире. Указанный кран заменен незамедлительно.

В целях определения и оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Эталон Оценка» (далее – ООО «Эталон Оценка»), эксперт которой произвел осмотр нежилых помещений и расчет стоимости восстановительного ремонта спорных нежилых помещений.

Согласно отчету № 006/15 ООО «Эталон Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилых помещений площадями 23.2 кв. м, 58 кв. м, 10,5 кв. м, 23,4 кв. м., получивших повреждения в результате залива с учетом амортизационного износа составляет 126 000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, округленно составляет 55 394 руб.

Физические и нравственные страдания, причиненные в результате затопления, ФИО2 оценивает в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, вызванный утратой имущества, истец обратился с иском за защитой нарушенного права в порядке статьи 15 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) в Заволжский районный суд города Твери.

Определением от 08 июля 2016 года по делу № 2-161/2016 Заволжского районного суда города Твери (ранее имело место дело № 2-3594/2015) суд прекратил производство по исковому заявлению ФИО2 в связи с отнесением спора к подведомственности арбитражного суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что залив помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно, секция №15, №XLII 15с, №XLIII 15с, произошел вследствие того, что лопнул кран Х/В, перекрывающий стояк Х/В, что подтверждается Актом от 30.06.2017.

Согласно сведениям с сайта http://gosjkh.ru/company/info/2518 Общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» обслуживает 54 по ул. Паши ФИО5 города Твери с 2011 года.

Факт нарушения ответчиком, являющимся управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, в котором расположены спорные помещения, возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела отчет № 006/15 от 15.06.2015, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «Эталон Оценка» ФИО6 на основании проведенного осмотра поврежденного нежилого помещения и имущества истца.

Согласно Акту осмотра 07.07.2015, проведенного оценщиком ФИО6 в 11 час. 00 мин. в результате залива повреждены: помещения и офисная мебель; внутренняя отделка помещений, в частности: потолок типа «Армстронг», стены, дверные проемы (л.д. 114-115, том 1).

В отчете об оценке экспертом-оценщиком в отношении поврежденного имущества (с учетом практически полной замены) и помещений делается вывод о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов с поправкой на износ на общую сумму 126 000 руб. 00 коп. При этом оценка производилась 4 помещений площадями 23,2 кв.м., 58,0 кв. м., 10,5 кв.м., 23,4 кв. м. (л. д. 87, том 1). Стоимость движимого имущества в количестве 6 единиц с учетом износа определена в сумме 55 394 руб. 00 коп.

Экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО7 в отчёте об оценке №1421_И_16, подготовленном в рамках судебной экспертизы по делу № 2-161/2016 Заволжского районного суда г. Твери (ранее имело место дело №2-3594/2015) сделаны выводы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29.06.2015 в 8 помещениях, принадлежащих истцу и его супруге на праве собственности, составляет 141 198 руб. 56 коп. с учётом износа.

В связи с разделом помещений между супругами истцом предприняты меры по уточнению и конкретизации размера ущерба, причинённого именно его имуществу, в связи с чем, был заказана дополнительная оценка и в материалы дела представлен отчет № 006-2/17 от 16.11.2017, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «Эталон Оценка» экспертом ФИО6 При этом оценивались 3 помещения площадями 23,2 кв.м., 10,5 кв.м., 23,4 кв. м. с поправкой на износ в общей сумме 83 300 руб. 00 коп.

Принадлежность ФИО2 помещений секция №15, №XLII 15с, №XLIII 15с подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, изучив 3 экспертных заключения в отношении рассматриваемого случая, пришел к верному выводу, что последнее заключение ООО «Эталон Оценка» эксперта ФИО6 может быть принято за основу определения стоимости по восстановительному ремонту нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что в сумму ущерба включены расходы на ремонт общедомового имущества, не имеется. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем его возражения относительно представленных истцом доказательств подлежат отклонению.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6 носят уточняющий характер по отношению в ранее составленному отчёту и не противоречат выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере, определенном по данному экспертному заключению. По остальным позициям решение Арбитражного суда Тверской области не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что суд произвольно завысил размер ущерба на 45 копеек, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на сумму, подлежащую взысканию в размере 83 300 руб. 45 коп. не соответствует выводам эксперта, однако не влечет отмену решения, поскольку по сути является опечаткой, которая подлежит исправлению.

Ответчик в порядке статьи 179 АПК РФ мог обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении опечатки и устранить возникшие противоречия.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, основанных на договоре № 257-15М от 15.09.2015 с учётом дополнительного соглашения от 27.02.2017 о распространении его действия на осуществление защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Тверской области, удовлетворено в полном объёме в сумме 20 000 руб. 00 коп. без учета требований вышеуказанной статьи о пропорциональном распределении судебных расходов.

Аналогичные нарушения допущены судом и при распределении расходов по госпошлине.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 83 300 руб., с ответчика подлежало взысканию в пользу истцу 12 014 руб. в возмещение расходов на представителя, а также 3 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В связи с уточнением исковых требований истцу подлежала возврату государственная пошлина в сумме 2 280 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-4918/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы – Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170039, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 83 300 руб. возмещения ущерба, 12 014 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 3100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315695200033418) из федерального бюджета 2280 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2017».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина