Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А51-21345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21345/2018
г. Владивосток
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Таёжное"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.11.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным постановления №19 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от МИФНС – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Таёжное" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО ГК «Таёжное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №19 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие налогового органа на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на осуществление юридическим лицом-резидентом расчета с работником - иностранным гражданином в валюте Российской Федерации. Таким образом, российская организация-резидент вправе произвести выплату заработной платы в валюте Российской Федерации иностранному гражданину-нерезиденту.

Общество ссылается на свою обязанность в соответствии с требованиями трудового законодательства по выплате заработной платы работникам, а поскольку иностранные работники не открыли счета в банке, то выплаты иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству; полагает, что у работников отсутствует обязанность по открытию счетов в кредитных учреждениях для перечисления на них заработной платы работодателем.

В дополнительных возражениях на отзыв заявитель отметил, что при рассмотрении административного производства был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности: налоговый орган направил в адрес общества одно уведомление от 09.08.2018 №04-18/294 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а протоколов было составлено 14, при этом, по мнению общества, невозможно идентифицировать на какой протокол вызывался заявитель; фактически уведомление о вызове на составление протокола обществу не направлялось.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов.

Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 09.08.2018 № 2515201808090005 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период 01.01.2016-31.12.2016, а также по результатам подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющих в распоряжении налогового органа материалов и информации о деятельности резидента ООО ГК «Таежное», представленных резидентом документов, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО ГК «Таёжное» и иностранными гражданами КНР в количестве 30 человек в 2016 году заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда.

Иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра №2 от 21.05.2018. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются нерезидентами.

Согласно платёжной ведомости №00000000030 от 10.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью ООО ГК "Таёжное" 10.10.2016 осуществлена выдача заработной платы по трудовому договору в наличной форме иностранному работнику – Цзин ФИО3 в размере 3 960 рублей за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 № 251520180824002801.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 17.09.2018 № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом смягчающих обстоятельств, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх четвёртых от суммы незаконной валютной операции, в сумме 2970 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 17.09.2018 № 19 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления обществом выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 3960 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО ГК «Таёжное» не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества требований трудового законодательства в части обязанности работодателя выплатить заработную плату своему работнику независимо от открытия работником счета в кредитном учреждении, заявитель не учел следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Ранее ООО ГК «Таёжное» к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволяют суду признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 2970 рублей (3960 руб. х3/4).

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа составил менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09.08.2018 №04-18/294 общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 16.08.2018, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

В дополнительных пояснениях к заявлению представитель общества подтверждает то обстоятельство, что 31 августа 2018 руководитель ООО ГК «Таёжное» и представитель общества – бухгалтер ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.08.2018, явились на составление протокола об административном правонарушении и представили соответствующие объяснения к протоколу.

14.09.2018 в присутствии указанных лиц состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого инспекцией 17.09.2018 вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2018, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, общество извещено надлежащим образом, представителям общества была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что существенных процессуальных нарушений административным органом в данном случае не допущено.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи; судебная практика по данному вопросу не закреплена в постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №134 от 03.10.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Таёжное" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Таёжное" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 134 от 03.10.2018 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.