Постановление от 17 апреля 2021 г. по делу № А27-18938/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО4 (№ 07АП-8065/2013(11)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 (судья Лебедев В.В..) о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области ФИО4 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод», город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «БЦЗ», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.07.2020 в отношении ОАО «БЦЗ» введено внешнее управление.

В арбитражный суд 14.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требований кредиторов, согласно которому просит исключить из реестра требований кредиторов первой очереди ФИО6 на сумму 1 266 752, 06 рублей, ФИО7 на сумму 1 266 752, 06 рублей, ФИО8 на сумму 1 266 752, 06 рублей; исключить часть из реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 13 616920,18 рублей с учетом судебных актов Беловского городского суда и Кемеровского областного суда. Требования Федеральной налоговой службы вместо суммы 15 174 244 руб. считать сумму 1 557 323, 82 рублей капитализированных повременных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод».

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области выделил в отдельное производство рассмотрение заявления внешнего управляющего ОАО «БЦЗ» об исключении (уменьшении размера) требований ФНС России в размере 15 174 244 рубля 26 коп. капитализированных повременных платежей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ». Исключил требования ФИО6 в размере 1 266 752 рубля 06 коп. из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ». Исключил требования ФИО7 в размере 1 266 752 рубля 06 коп. из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ». Исключил требования ФИО8 в размере 1 266 752 рубля 06 коп. из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, признать поведение кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО7 недобросовестным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчиками допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 включено требование ФИО6 в размере 1 266 752 рубля 06 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ»; включено требование ФИО7. в размере 1 266 752 рубля 06 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ»; включено требования ФИО8 в размере 1 266 752 рубля 06 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ».

При этом судом установлено, что заявитель – ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 В этом браке родились дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, 25.03.1992г. рождения.

18.04.1997 ФИО9 умер от действия технического электричества.

06.01.1998г. Беловский городской суд Кемеровской области решил: взыскивать с АООТ «Беловский цинковый завод» (в настоящее время – ОАО «БЦЗ») в пользу ФИО6 в связи с гибелью кормильца на содержание сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по 445 рублей 25 коп. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 01.01.1998 и до 18 лет, а в случае учебы в очных учебных заведениях до их окончания, но не более , чем до 23-х лет, а также взыскивать с АООТ «Беловский цинковый завод» (в настоящее время – ОАО «БЦЗ») в пользу ФИО6, в связи с гибелью кормильца на ее содержание по 445 рублей 25 коп., начиная с 01.01.1998г. до исполнения ребенку 14 лет, то есть – до 25.03.2008 (при условии, что она не будет работать).

ФИО6 с момента гибели кормильца и по настоящее время не работала в связи с уходом за детьми, является инвалидом (инвалидность третьей группы, установлена бессрочно); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства (инвалидность второй группы, установлена бессрочно), ФИО7, 25.03.1992г. рождения, является учащимся Профессионального училища № 22 г. Белово со сроком очного обучения с 01.09.2011 до 30.01.2014.

В период с 01.06.2006 до 01.01.2013 должник ежемесячные платежи, присужденные к выплате заявителям, не осуществлял.

Полагая, что требования Л-ных подлежат исключению, в связи с погашением задолженности, и злоупотреблением правом со стороны Л-ных, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем обособленном споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: - в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; - признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; - в случае замены кредитора; - по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требования внешний управляющий ссылается на то, что заявленные в настоящем деле требования Л-ных, погашены в соответствии с решением от 11.11.2014 Беловского городского суда по делу № 2-3712, в редакции апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.03.2015, согласно которым с Министерства финансов РФ за счет казны взыскана компенсация в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.04.2005 по 31.01.2014 в пользу: ФИО10, - 130 557,86 рублей; ФИО6 – 153 908,54 рублей; ФИО8 – 150 908,54 рублей. Из чего следует, что кредиторы, получив удовлетворение своих требований за счет третьего лица, лишаются права требовать с должника тех же сумм. Иное привело бы к необоснованному получению кредиторами денежных средств, которые ими уже фактически получены.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда от 11.11.2014, измененным Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2015 с Минфин России за счет казны Российской Федерации взыскано:

- в пользу ФИО7 задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.04.2005 по 31.01.2014 в размере 131 557,86 рублей;

- в пользу ФИО6 задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.04.2005 по 31.01.2014 в размере 153 908,54 рублей;

- в пользу ФИО6 задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в сумме 2054,10 рублей бессрочно, начиная с 01.01.2015 с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в пользу ФИО8 задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.04.2005 по 31.01.2014 в размере 153 908,54 рублей;

- в пользу ФИО8 задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в сумме 2054,10 рублей бессрочно, начиная с 01.01.2015 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Между тем, временные промежутки, за которые произведены расчеты задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца (1091 ГК РФ), предъявленные ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как требования кредиторов к ОАО «БЦЗ» и включенные Арбитражным судом Кемеровской области определением от 31.01.2014 в первую очередь реестра требований кредиторов, и суммы возмещения вреда, взысканные решением Беловского городского суда от 14.11.2014, измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2015, совпадают.

Указанные суммы согласно отметкам на исполнительных листах ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были выплачены Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, требования ФИО6, ФИО8, и ФИО7 включенные в реестр требований кредиторов ОАО «БЦЗ» признаются погашенными в рамках иного дела, и подлежат исключению из реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ» первой очереди в сумме 1 266 752,06 рублей каждому.

Кроме того, судом установлено, что определением Беловского городского суда от 26.06.2017 сумма, подлежащая выплате ФИО6 и ФИО8 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, была проиндексирована и на 01.01.2017 составила 2 468,22 рублей, а также с Министерства финансов Российской Федерации была взыскана недоплата в пользу ФИО6 и ФИО8 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в сумме 9 492,22 рубля каждому.

Доводы внешнего управляющего о том, что поведение кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО7 является недобросовестным ввиду того, что, получив возмещение своих требований от Минфин России, не сообщили об указанных обстоятельствах конкурсному (внешнему) управляющему и суду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем наличия в действиях ФИО6, ФИО8, ФИО7 исключительного намерения причинить ОАО «БЦЗ» и его кредиторам вреда или иного их недобросовестного поведения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО8, ФИО7, хотя и находились в реестре требований кредиторов должника не получали удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ОАО «БЦЗ», следовательно причинение вреда кредиторам и должнику отсутствует.

Кроме того, суд обращается внимание на то, что, ФИО6 полагала, что суммы взысканные решением Беловского городского суда от 11.11.2014, измененным Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2015 и суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 31.01.2014 имеют разный предмет, в что указано в отзыве ФИО6.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в настоящем обособленном споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3