Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А01-2465/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2465/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-4167/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 13.01.2021 по делу № А01-2465/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский физкультурно-спортивный центр адаптации инвалидов» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,


УСТАНОВИЛ:


государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Адыгейский республиканский физкультурно-спортивный центр адаптации инвалидов» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс Юг» (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 10.07.2017 N 0176200005517000694-0513973-01 в размере 187 000 рублей.

Решением от 13.01.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 10.07.2017 N 0176200005517000694-0513973-01 в размере 187 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основу решения судом положен акт проверки соответствия товара условиям контракта №0176200005517000694-0513973-01 от 10.07.2017 (автобус для перевозки инвалидов Mercedes-Benz Sprinter Classik 4025 413 CDI). Однако указанный документ не является надлежащим доказательством некомплектности товара. Подписав акт приема-передачи товара в 2017 году, стороны подтвердили, что обязательства ответчика по передаче товара надлежащего качества и комплектации выполнены в полном объеме (пункт 7.6. контракта). Исковое заявление и претензия направлены в адрес ответчика за пределами разумных сроков для предъявления требований о комплектности товара.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 г. между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0176200005517000694-0513973-01 на поставку автобуса для перевозки инвалидов (л.д. 10-16).

В предмете контракта указана поставка автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 4025413 CDI.

Технические и функциональные характеристики товара были указаны в конкурсной документации, а также в спецификации к контракту (Приложение N 1) и Описании товара (Приложение N 2) (л.д. 84-88).

Цена контракта составила 3 740 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка осуществлялась силами поставщика в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение контракта поставщиком, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта общество поставило, а учреждение приняло легковой автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 4025413 CDI, 2017 года выпуска, что подтверждено актом приемки от 04.08.2017 (л.д. 89).

После приемки товара, заказчиком составлен акт соответствия товара условиям контракта от 10.07.2017 N 0176200005517000694-0513973-01, в котором отражены несоответствия принятого товара Приложению N 2 (Описание поставляемого товара), а именно указано на отсутствие:

- электростеклоподъемников в кабине слева и справа (п. 2.6);

- розетки 12В в кабине (п. 10.2);

- выхлопной трубы удлиненной (п. 11.4).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, государственный заказчик обратился к поставщику с претензией об уплате штрафа от 11.09.2018 N 53 (л.л. 18) связи с поставкой товара ненадлежащего качества в виде поставки некомплектного товара.

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на условия контракта и приемку товара государственным заказчиком без замечаний, отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ лицо, представляя заявку на участие в аукционе, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 контракта сторонами согласовано, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, в соответствии с Описанием поставляемого товара (Приложение N 2 к контракту).

Как было отмечено ранее, в Приложении N 2 к контракту указаны технические и функциональные характеристики товара, в частности, в п. 2.6 Приложения было предусмотрено наличие электростеклоподъемников в кабине слева и справа, п. 10.2 - розетки 12В в кабине и п. 11.4 - выхлопной трубы удлиненной (выходного отверстия слева около задней кромки машины).

Принятие товара в отсутствие замечаний само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не подлежат устранению и автомобиль доукомплектованию до контрактных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 контракта предполагаемый к поставке товар должен быть укомплектован в соответствии с технической документацией; сторонами согласован трехдневный срок устранения недостатков, замены товара и доукомплектования.

Таким образом, как действующим законодательством и так заключенным контрактом предусмотрена обязанность поставщика принять меры к восстановлению права покупателя на получение товара надлежащего качества и комплектности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества, некомплектности презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям контракта.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантия на поставленный товар составляет не менее 2 лет или 200 тысяч км. пробега.

Из дела не следует, что некомплектность товара в гарантийный период стала возможной по вине покупателя, так как комплектация поставляемого товара находилась полностью в зоне ответственности продавца автотранспортного средства и изначально не соответствовала требованиям контракта, что нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Из дела следует, что претензия от 11.09.2018 N 53 (л.л. 18) о поставке товара ненадлежащего качества в виде поставки некомплектного товара и уплате штрафа была направлена в пределах гарантийного срока товара и неправомерно не удовлетворена продавцом в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении претензии в неразумный срок.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено правило о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Контрактом от 10.07.2017 предусмотрена ответственность поставщика за его ненадлежащее исполнение в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (187 000 рублей) (п. 11.6).

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства передачи заказчику автомобиля в соответствии с Приложением N 2 к контракту, либо невозможности исполнения принятого на себя обязательства по независящим от него причинам; о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную значимость товара, предназначенного для людей с ограниченными возможностями, и необходимость получения ими товара с характеристиками, обеспечивающими его надлежащую эксплуатацию, суд пришел к выводу о нарушении поставщиком условий контракта, касающихся качества/комплектности поставленного товара, что является основанием для взыскания штрафа.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по освоению бюджетных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика направлено только исковое заявление без приложений, а также не направлены дополнительные документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (л.д. 96-98) и подготовил отзыв на иск (л.д. 99-100).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу № А01-2465/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина