Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-158241/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-89556/2024
город Москва
15 марта 2024 года
Дело № А40-158241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Металлокомплект-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

по делу № А40-158241/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Дентро» (ОГРН: <***>)

к АО «Металлокомплект-М» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дентро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Металлокомплект-М» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 230.635 руб., штрафа в сумме 9.000 руб., убытков в размере 30.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 230.635 руб., штраф за простой в сумме 9.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что счета истца на оплату за №УТ000018765 от 18.04.2022г. на сумму 22.200 руб., №УТ000045312 от 21.08.2022 г. на сумму 71.500 руб., относящиеся к исковым требованиям об оплате провозной платы, были оплачены ответчиком; истцом был пропущен специальный (сокращенный) годичный срок давности; в части взыскания штрафа АО «Металлокомплект-М» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству в судебное заседание с вызовом сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, настаивает на прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства, истец указывает на то, что ответчиком не подавалось заявления о составлении мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2023 г.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом 26 октября 2023 года, опубликована 27 октября 2023 года. С заявлением о составлении мотивированного решения, ответчик обратился 30 октября 2023 года, то есть, в установленный законом пятидневный срок. С учетом изложенных обстоятельств, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента принятия судом мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда принято 29 ноября 2023 года, опубликовано в сети «Интернет» 30 ноября 2023 года. Именно с указанной даты (30 ноября 2023 года) стороны получили или должны были получить сведения об обжалуемом судебном акте, и именно с указанной даты следует исчислять срок на апелляционное обжалование. Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой 11 декабря 2023 года, то есть, в установленный законом пятнадцатидневный срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в сумме 230.635 руб., штрафа в сумме 9.000 руб., убытков в размере 30.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.09.2018 г. № 07/18-пер.

Свои обязательства по оказанию транспортных услуг истец выполнил в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено актами выполненных работ.

Однако ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оказанные перевозчиком-экспедитором услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения заказчиком акта выполненных работ (услуг) и предоставления перевозчиком-экспедитором счета на оплату услуг.

Размер задолженности по расчету истца составил 230.635 руб.

Кроме того, в период действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков погрузки/выгрузки грузов - сверхнормативный простой на разгрузке составляет 45 часов.

Сумма штрафа за простой на разгрузке составляет 9.000 руб.

Расчет суммы штрафа произведен на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки на перевозку грузов, между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указано в части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положением статей 309, 310, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги по перевозке груза не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 230.635 руб., штрафа – 9.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал оплату счетов №УТ000018765 от 18.04.2022г. на сумму 22.200 руб., №УТ000045312 от 21.08.2022 г. на сумму 71.500 руб. Кроме того, просил суд применить специальный (сокращенный) годичный срок давности.

Указанные доводы не были учтены судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом по делу судебном акте.

При этом апелляционным судом установлено следующее.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза по следующим счетам: № 54045 от 26.01.2021 г., № 15621 от 01.04.2022 г., № 15622 от 01.04.2022 г., № 15623 от 01.04.2022 г., № 15624 от 01.04.2022 г., № 15626 от 01.04.2022 г., № 18765 от 01.04.2022 г., № 45312 от 21.08.2022 г.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе настаивает, что счета истца на оплату за №УТ000018765 от 18.04.2022г. на сумму 22.200 руб., №УТ000045312 от 21.08.2022 г. на сумму 71.500 руб., относящиеся к исковым требованиям об оплате провозной платы, были оплачены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом оплаты платежным поручением от 16.09.2022 г. № 30568 иных счетов размер задолженности с учетом произведенных оплат составляет 206.037,16 руб.

Таким образом, взыскание задолженности в размере 24.597,84 руб. неправомерно.

Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указывал на пропуск истцом годичного срока на предъявление иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг, по перевозке груза, оказанных в период с августа 2019 года по май 2020 года, что подтверждается первичными документами – счетами и товарно-транспортными накладными, где истец ООО «Дентро» указан в качестве непосредственного перевозчика груза.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом даты оказания услуг и периода приостановления течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора – 30 дней, срок исковой давности по спорным требованиям истекал в июле 2021 года, тогда как с иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 14.07.2023 г.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления счетов на оплату, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на искусственное увеличение установленных законом сроков, что не допустимо и обусловлено занимаемой по делу истцом процессуальной позицией.

Именно оказание услуг в указанный период является основанием для предъявления претензии или иска, и с указанного момента началось течение исковой давности для предъявления требования по настоящему иску. Правовая позиция о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с даты оказания услуги по перевозке изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 г. № 10066/08 по делу № А57-15547/2007-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. № 309-ЭС22-22815(2) по делу № А60-48777/2021 и других.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании убытков, которое мотивировано тем, что 21.01.2022 г. транспортное средство истца не смогло заехать на место выгрузки в поселок Болохово Тульской области в связи со снежными заносами, в связи с чем, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора своего транспортного средства в сумме 30.000 руб., также не подлежит удовлетворению. Истцом в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не была представлены доказательства, устанавливающие нарушение обязательства, сумму убытков и причинно-следственную связь между ними. Истцом не были приведены обстоятельства и доказательства, по какой транспортной накладной и заявке осуществлялась доставка груза от АО «МК-М» грузополучателю в поселок Болохово Тульской области, кто являлся грузополучателем, чем подтверждается наличие снежных заносов и на какой территории эти заносы существовали - на территории общего пользования (трассе, проселочной дороге и т.д..) или территории грузополучателя. Чек по расходной операции на сумму 30.000 руб. не позволяет установить, кем и кому он оплачен, не содержит назначения платежа; отсутствует акт о выполнении работ/услуг по эвакуации автомобиля, счет-фактура от продавца услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу№ А40-158241/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дентро» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Металлокомплект-М» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:О.Н. ФИО1