Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-2322/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12378/2025

Дело № А41-2322/22
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: арбитражный управляющий ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.09.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-2322/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в отношении Нефедова Олега Александровичавведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО1.

Определением суда от 07.03.2023 утверждён план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной должником.

Определением суда от 18.09.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 727 405,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 ходатайство удовлетворено частично; арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма в размере 150 000,00 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО2; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 указывал, что должник в ходе исполнения плана реструктуризации долгов произвел погашение требований кредиторов в полном объеме, а также мораторных процентов.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве управляющий полагает, что размер его процентного вознаграждения от суммы погашенных должником требований кредиторов и мораторных процентов составляет 1 727 405,89 руб. (24 677 226,96 руб. * 0,07).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего под контролем суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции верно исходил из того, что на должника не могут быть возложены расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку какие-либо мероприятия по исполнению плана финансовым управляющим не проводились.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кроме того, как усматривается из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41- 36090/17, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная позиция усматривается и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306- ЭС20-12147(14): управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда

мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что объем работы ФИО1 отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, притом, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Указанное финансовым управляющим мероприятие, направленное на пополнение конкурсной массы должника, является стандартным и в рассматриваемом случае не может быть расценено судом как существенный вклад в проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно согласился с возражениями Должника о том, что вклад финансового управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. За счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику- гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после прекращения процедуры реструктуризации долгов, полного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

План реструктуризации долгов ФИО2 исполнен им самостоятельно без какого-либо участия финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий в процедуре банкротства ФИО2 последовательно возражал вместе с конкурсным кредитором ООО «МВА-ТРЕЙД» против разработки плана реструктуризации долгов и его последующего утверждения.

Вместе с тем, поскольку жалоб на действия/бездействие управляющего в процедуре не подавалось, кроме того, финансовый управляющий не оспаривал подозрительные сделки должника, тем самым позволив ФИО2 восстановить свою платежеспособность, рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, сохранив при этом в собственности имущество, в связи с чем, суд посчитал возможным установить арбитражному управляющему стимулирующую выплату.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 г. по делу № А60-65288/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 г. по делу № А40-159298/2020.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера процентного вознаграждения финансового управляющего до 150 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу №

А41-2322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева