Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-218743/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4386/2023

Дело № А40-218743/21
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-218743/21,

о признании требование ООО «АВРОРА+» обоснованным частично, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ФОРТУНА» требование ООО «АВРОРА+» в размере 2 290 000руб. - основного долга, 402 801,74 руб. - проценты, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

об отказе в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ФОРТУНА» требования ООО «АВРОРА+» в размере 36 464 руб. - госпошлина, 128 000 руб. - судебные расходы, о прекращении производства по требованию в указанной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРТУНА»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аврора+» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 02.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022г. заявление ООО «СТРИМФРАХТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ФОРТУНА» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 394020, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. ООО «ФОРТУНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: г. Новосибирск, а/я 14, 630004).

18.08.2022г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аврора+» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 25.08.2022 принято к производству как подлежащее рассмотрению с учетом ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 требование ООО «АВРОРА+» признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 2 290 000руб. - основного долга, 402 801,74 руб. – проценты, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «АВРОРА+» в размере 36 464 руб. – госпошлина, 128 000 руб. – судебные расходы отказано, производство по требованию в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Аврора+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, верно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. по делу № А40-110471/22 с ООО «ФОРТУНА» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ООО «АВРОРА+» взыскана задолженность в размере 2 290 000руб. - основного долга, 402 801,74 руб. – проценты, 36 464 руб. – госпошлина, 128 000 руб. – судебные расходы.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. по делу № А40-110471/22, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 36 464 руб. – госпошлина, 128 000 руб. – судебные расходы является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 936 464 руб. – госпошлина, 128 000 руб. – судебные расходы возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника (21.10.2021) несостоятельным (банкротом), следовательно данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не учитывал фактические обстоятельства дела, а именно факт существования задолженности, которые должны подтверждаться первичной документацией (счет- фактуры, накладная ТОРГ-12, универсальный передаточный акт) апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов, и в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-218743/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Е.В. Иванова