Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А35-4640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4640/2018
17 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Курского района Курской области

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Титова Я.С. по с\у ТО 202247; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт).


Прокурор Курского района Курской области (далее – также, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – также, ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявление Прокурора Курского района Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 04.06.2018г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; административный материал представлен суду в полном объеме и соответствуют требованиям КоАП РФ; ранее к административной ответственности не привлекалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании признает вину и состав правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Курск, зарегистрирована по адресу: <...>, ОГРНИП 304463235801607, ИНН <***>.

Прокуратурой Курского района в соответствии с п. 15 плана работы на первое полугодие 2018 года на основании решения о проведении проверки от 23.05.2018г. проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них.

В ходе выездной проверки магазина «Вишенка» ИП ФИО2, в котором последней осуществляется деятельность по реализации пищевой продукции, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. ФИО3, проведенной 23.05.2018 в период времени с 10.55 до 15.00 с привлечением специалиста управления Роспотребнадзора по Курской области, а также в присутствии ИП ФИО2, установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены требования действующего законодательства о техническом регулировании, что выразилось в следующем.

Так, при осмотре торгового зала магазина «Вишенка» ИП ФИО2 установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) в реализации на пластиковых подносах, размещенных сверху витрины, находящейся напротив входа в помещение магазина, имелась следующая продукция с истекшим сроком годности, установленным производителем:

- «Французкий мини-круассан с начинкой манго», упакованный в 4 прозрачных пакета, общим весом 1 300 гр., дата изготовления 07.05.2018, срок годности 15 суток.

Кроме того, при осмотре самой витрины, расположенной напротив входа в помещение магазина «Вишенка» ИП ФИО2 установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в ней находилась следующая продукция с истекшим сроком годности:

- салат «Капуста квашеная», 2 контейнера массой 800 гр. каждый. Дата производства продукции, находящейся в 1 контейнере 06.12.2017, во втором -23.02.2018. Максимальный срок годности 2 месяца, то есть до 06.02.2018 и 23.04.2018 соответственно;

- салат «Морковь по-корейски», 1 контейнер массой 800 гр., дата производства 07.03.2018, срок годности 2 месяца, то есть до 07.05.2018.

Помимо этого, продукция с истекшим сроком годности, находящаяся на реализации, была выявлена при осмотре витрины, расположенной справа от указанной выше витрины:

- «Колбаса вареная Русская стандарт», 1 штука весом 500 гр., дата изготовления 16.03.2018, срок годности 30 суток, то есть до 14.04.2018;

- «Колбаса вареная Русская Стародворская», 1 штука весом 500 гр., дата изготовления 27.03.2018, срок годности 45 суток, то есть до 11.05.2018.

Также при осмотре холодильника, расположенного слева от входа в помещение магазина «Вишенка» ИП ФИО2, установлено, что в нем в нарушение требований ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011представлена к реализации продукция с истекшим сроком годности, а именно «Пельмени Владимирские», 1 коробка весом 430 гр., дата производства 15.11.2017, срок годности 90 суток, то есть до 13.02.2018.

Кроме того, продукция с истекшим сроком годности находилась и в витрине, расположенной справа от входа в помещение магазина «Вишенка» ИП ФИО2:

- часть кондитерского изделия «Торт «Медовый» (нарезной)», упакованная в прозрачную пленку весом 130 гр. Дата изготовления изделия 13.04.2018, срок годности 15 суток, то есть до 28.04.2018;

- изделия вафельные «Карнавал удовольствия особенный (с кондитерской начинкой «Кафа Банан»)», общим весом 1 200 гр. Дата изготовления 05.05.2018, срок годности 15 суток, то есть до 20.05.2018.

Помимо этого, при осмотре указанных выше холодильников и витрин установлено, что ч.ч. 9, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в реализации находилась пищевая продукция не упакованной в потребительскую упаковку, а именно:

- в витрине, расположенной напротив входа в помещение магазина «Вишенка» ИП ФИО2, продукция, внешне схожая с сушеным рыбным филе, упакованная в 4 прозрачных пакета, на каждом из которых имелся стикер с указанием цены «28», «32», «43,50», «37»»; продукция, внешне схожая с сыром «Коса», упакованная в 4 прозрачных пакета, на каждом из которых имелся стикер с указанием цены «30», «32», «27,50», «27»;

- в витрине, расположенной справа от указанной выше витрины, находилась продукция, внешне схожая с сыром «Коса», 2 куска, каждый из которых упакован в прозрачную пленку, общим весом 300 гр.;

- на пластиковых подносах, размещенных сверху витрины, находящейся слева от кассы, находилась продукция, внешне схожая с печеньем, поименованная на ценнике «Чиз кейк», упакованная в 4 прозрачных пакета на каждом из которых имелся стикер с указанием цены «81», «70», «81,50», «70,50», общим весом 1 340 гр.; продукция, внешне схожая с печеньем, поименованная на ценнике «Дженс сдобное», упакованная в 5 прозрачных пакетов, на каждом из которых имелся стикер с указанием цены «67», «55,50», «66», «66», «61», общим весом 1 280 гр.

- в витрине, расположенной справа от входа в помещение магазина «Вишенка» ИП ФИО2, имелась часть изделия, внешне похожая с частью кондитерского изделия - торта, поименованная на ценнике «Наполеон», упакованная в прозрачную пленку, весом 100 гр.

В отношении вышеуказанной пищевой продукции отсутствовала информация о ее наименовании, производителях, датах изготовления, сроках годности, условиях хранения. Указанная информация никаким другим способом до покупателей ИП ФИО2 не доведена. Листы - вкладыши отсутствовали.

23.05.2018г. помощником прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

31.05.2018г. Постановлением Заместителя прокурора Курского района Курской области советник юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление заместителя Прокурора Курского района Курской области советника юстиции ФИО4 от 31.05.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление заместителя прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем информации о товарах (работах, услугах) определен ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 2 названных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) одним из средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе, в том числе их реализации населению, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте, в том числе пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

С учетом изложенного, осуществление реализации указанной продукции с нарушениями требований технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ст. 4 ТР ТС 021/2011 сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого она должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ч. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

На основании ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ч. 13 ст. 17 ТР ТС 021/011, в случае реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки магазина «Вишенка» ИП ФИО2, в котором последней осуществляется деятельность по реализации пищевой продукции, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. ФИО3, проведенной 23.05.2018 в период времени с 10.55 до 15.00 с привлечением специалиста управления Роспотребнадзора по Курской области, а также в присутствии ИП ФИО2, установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены требования действующего законодательства о техническом регулировании, что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 5, ч.ч. 9, 12, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

23.05.2018г. помощником прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражены все выявленные на момент проверки нарушения в области технического регулирования.

31.05.2018г. Постановлением Заместителя прокурора Курского района Курской области советник юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2018г., Постановлением Заместителя прокурора Курского района Курской области советник юстиции ФИО4 от 31.05.2018г., объяснениями ИП ФИО2 от 28.05.2018г

В этой связи, арбитражный суд считает ИП ФИО2 виновной в совершении вменяемого последней правонарушения, поскольку у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.

Постановление Заместителя прокурора Курского района Курской области советник юстиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 вынесено 31.05.2018г. следовательно, срок привлечения к административной ответственности в настоящем конкретном случае истекает 31.08.2018г.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая, что ранее ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, вину в том, что своевременно не проконтролировала продавцов, с которыми были заключены трудовые договоры и в обязанности которых входит проверка сроков годности продукции, находящейся на реализации в магазине «Вишенка» ИП ФИО2 и состав административного правонарушения ИП ФИО2 признает, раскаивается.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности и обезличенной продукции объясняет тем, что 20.05.2018г. в магазине производился учет товара, после которого вся продукция была разложена по витринам и продукция с истекшим сроком годности случайно попала а витрину вместе с продукцией надлежащего качества.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для ИП ФИО2 является административное наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении у органа, составившего протокол, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина ответчика в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования Прокурора Курского района Курской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности выше изложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Курск, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП 304463235801607, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН <***>,

КПП 463201001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск

БИК 043807001

расчетный счет: <***>,

КБК 41511690010016000140,

ОКТМО 38701000.

Наименование платежа - штраф за административное правонарушение.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.


Судья М.Н. Морозова