Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А57-1035/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1035/2022
г. Саратов
25 мая 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-1035/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 № Лр-19-722/Ю-1 аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ответчик, ООО ««Саратовский металлообрабатывающий завод») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № Лр-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:9912 за период 30.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 748 167,03 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 19.08.2021 в сумме 22 429,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 за период 30.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 748 167,03 рублей, неустойку по договору № Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 12.01.2021 по 19.08.2021 в сумме 13 818,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов не ясно, за какой именно период взыскивается сумма; не представлен подробный расчет цены иска за период 30.11.2020 по 30.06.2021; в исковом заявлении начало периода расчета с 01.04.2020, тогда как датой государственной регистрации прав и обязанностей по договору аренды № Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 является 18.06.2020. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 апреля 2022 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.04.2022.

Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сартехстрой» заключен договор № Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 аренды земельного участка площадью 7025 кв.м с кадастровым номером: 64:48:010115:9912 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район 1 микрорайон в Волжском районе, занимаемый объектом незавершенного строительства многоквартирным домом, степенью готовности 5% для завершения строительства (далее - договор).

Соглашением от 10.12.2019 о замене стороны в договоре ООО «Сартехстрой» передало права и обязанности по договору ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» (дата государственной регистрации: 18.06.2020, номер государственной регистрации: 64:48:010115:9912-64/001/2020-8).

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Годовой размер арендной платы указан в Приложении № 1 к договору и составляет 1 001 218,46 руб.

За период с 30.11.2020 по 30.06.2021 ответчик встречные обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате составляет 748 167,03 руб.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2021 по 19.08.2021 в сумме 22 429,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу № А57-31845/2020 к производству принято заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НобиК» о признании должника ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 30.11.2020 по 30.06.2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая со стороны последнего оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность по договору за период с 30.11.2020 по 30.06.2021 является текущими платежами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами арендных отношений и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей счёл доказанными исковые требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор (ООО «Сартехстрой») принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 7025 кв.м с кадастровым номером: 64:48:010115:9912 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район 1 микрорайон в Волжском районе, занимаемый объектом незавершенного строительства многоквартирным домом, степенью готовности 5% для завершения строительства.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 105).

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование.

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

10 декабря 2019 года между Соглашением о замене стороны в договоре ООО «Сартехстрой» (арендатор) передало права и обязанности по договору ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» (новый арендатор).

Данное соглашение в установленном порядке прошло государственную регистрацию, дата государственной регистрации 18.06.2020 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» (далее - Постановление № 412-П), установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

Постановлением № 412-П (пункт 2) предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Пунктом 2 Постановления № 412-П также установлено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно, с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:9912 в размере 4750,74 руб.

Таким образом годовой размер арендной платы составил 1 001 218,46 руб. (7 025,0 кв.м х 4 750,74 руб. х 3,0 ) или 83 434,87 руб. в месяц.

Указанный размер годовой арендной платы подписан сторонами в расчете арендной платы земельного участка, являющемся Приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 14, оборотная сторона).

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 748 167,03 руб.

Из приложенного к иску расчета истца (л.д. 11) следует, что ко взысканию заявлен долг, сложившийся за периоды 4-й квартал 2020 года (обязанность по оплате наступила 10.01.2021), 1 и 2 кварталы 2021 года (обязанность по оплате наступила соответственно 10.04.2021 и 10.07.2021).

В этой связи доводы апеллянта о том, что из представленных истцом документов не ясно, за какой именно период взыскивается сумма, несостоятельны и подлежат отклонению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца следует, что указание им в иске начала периода с 30.11.2020 обусловлено возбуждением в указанную дату производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу № А57-31845/2020 к производству принято заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НобиК» о признании должника ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора расчетный период для внесения арендной платы установлен равный кварталу, оплата арендной платы производится поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за 4 квартал 2020 года должна была быть исполнена должником до 10 января 2021 года.

Период внесения арендной платы за 4 квартал 2020 года истек после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предъявленные Комитетом требования о взыскании арендной платы за период четвертый квартал 2020 года, первый и второй кварталы 2021 года относятся к категории текущих платежей.

За периоды: 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года размер арендной платы по договору составил 750 913, 83 руб. (83 434,87 руб. в месяц * 9 месяцев).

Комитетом ко взысканию заявлено 748 167,03 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Возражая против наличия задолженности за исковой период, ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» не представило платежных документов, которые не были учтены истцом и из назначения которых можно было бы сделать вывод об отсутствии долга по оплате арендных платежей за спорный период.

Доказательств погашения задолженности в сумме 748 167,03 руб., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, ответчик в материалы дела не представил, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения договора в части оплаты возложено на арендатора, каковым является ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт предоставления в аренду имущества в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 748 167,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 10.01.2021 по 19.08.2021 в размере 22 429,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает, прежде всего основную сумму долга, а в оставшейся части - неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11) размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 10.01.2021 по 19.08.2021 в сумме 22 429,42 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и с учетом произведенного перерасчета в соответствии с пунктом 3.2 договора пришел к выводу, что неустойка за период с 12.01.2021 по 19.08.2021 от суммы основного долга в размере 748 167,03 руб. составляет 13 818,30 руб.

Доводов о несогласии с расчетом суда в части неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с указанием на необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в отсутствие оснований, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело именно в порядке упрощенного производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указывает на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведены. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих представить такие документы, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-1035/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.С. Борисова