Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-6142/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26276/2024-ГК

Дело № А40-6142/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Строительная Компания «ГлавЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-6142/24

по иску ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Строительная Компания «ГлавЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексные энергетические решения» обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «ГлавЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.04.2023 в размере 488 906, 28 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/20-180-149, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «КЭР» было взыскано 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Платежным поручением №62 от 14.04.2023 ООО СК «ГЭС» возместило денежные средства согласно указанному решению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.12.2023 ООО «КЭР» направило в адрес Ответчика претензию с требованием возместить понесенные потери в размере 491 668 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела..

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Наличие у Истца права на подачу заявления об индексации присужденных сумм не может являться основанием для отказа в иске по требованию об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение судебного акта.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Указанный выше правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №309-ЭС21-16461 по делу №А07-25147/2020, выводы которого вошли в п.24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, установленной в ст.395 ГК РФ.

По мнению Ответчика, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется спор по тому же предмету и по тем же основаниям.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как было правомерно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика уплатить взысканную судебным актом сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, следовательно, его нарушение влечет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ (Определение ВАС РФ №ВАС-326/14 от 06.02.2014 по делу №А57-20471/2012, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 №Ф05-5596/2023 по делу №А40-179127/2022, от 28.12.2021 №Ф05-31752/2021 по делу №А40-90242/2021).

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Заявленный иск представляет собой по сути самостоятельно денежное требование, основанием которого является несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/2020 и не перечисление денежных сумм взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, также повторяют доводы отзыва и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-6142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.