Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-27224/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13055/2022-ГК
г. Пермь
21 ноября 2022 года
Дело № А60-27224/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйства «Полевское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2022 года

по делу № А60-27224/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйства «Полевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности поставленные ресурсы, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйства «Полевское» о взыскании задолженности в размере 1 872 879 руб. 25 коп. из них: 1 000 806 руб. 68 коп. – долг за поставленный ресурс за апрель, май, сентябрь 2018, 872 070 руб. 57 коп. – пени с 11.05.2018 по 31.03.2022.

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, исковое заявление в его адрес истцом также не направлялось; суд был поставлен в известность о наличии процедуры банкротства ответчика, поскольку имеются в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ. Полагает, что истец не доказал оказание ответчику услуг в заявленном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Энергетика" и МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйства "Полевское" (Потребитель, Ответчик, Абонент) договор теплоснабжения №175-1718 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепло энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В период апрель – май 2018, сентябрь 2018 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 000 806 руб. 68 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком полностью не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременная оплата за оказанные услуги по передаче теплоэнергии, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 000 806 руб. 68 коп., а также пени в размере 872 070 руб. 57 коп. – пени с 11.05.2018 по 31.03.2022.(с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в спорный период абоненту коммунальные ресурсы всего на сумму 1 000 806 руб. 68 коп. По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, акт выполненных работ.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 000 806 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» о взыскании с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйства «Полевское» задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции приведенные конкурсным управляющим ответчика в апелляционной жалобе доводы о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смысла пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 623380, <...>. Отправление было возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправления не представлено.

Конкурсный управляющий в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; фактически конкурсный управляющий является представителем общества, в связи с чем, при наличии доказательств направления судебной корреспонденции обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий считается извещенным. Смена руководителя юридического лица основанием для возникновения обязанности по информированию общества в лице непосредственно конкурсного управляющего (руководителя) не является.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действия добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, направляемой судом в адрес МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйства "Полевское", обеспечить переадресацию почтовой корреспонденции на адрес конкурсного управляющего в случае, если ее получение конкурсным управляющим по адресу должника не представляется возможным.

Действия добросовестно, разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйства "Полевское" обязан был анализировать публичные сведения картотеки арбитражных дел о судебных разбирательствах, в которых участвует МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйства "Полевское".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика (конкурсного управляющего) о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о неполучении конкурсным управляющим ответчика от истца иска и приложенных к нему документов апелляционным судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов ответчику.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-27224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова