Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-12320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/20

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А60-12320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-ном» (далее – общество «Авто-ном») и Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу

№ А60-12320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор) – Поль К.В. (доверенность от 27.12.2019 № 8/2-10-2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» (далее – общество «Лекс Авто») – Тареева А.А. (доверенность от 08.06.2020 № 0806/20).

Общество «Лекс Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации о признании незаконным протокола о признании победителя конкурса уклонившимся

от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424. Делу присвоен номер № А60-12320/2019.

Общество «Лекс Авто» так же обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации, обществу «Авто-ном» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

от 06.03.2019 № 37/03-2019МК. Делу присвоен номер № А60-13322/2019.


Определением суда от 17.06.2019 дело № А60-12320/2019 объединено с делом № А60-13322/2019 с присвоением объеденному делу номера

№ А60-12320/2019.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации, обществу «Авто-ном» о признании недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 № 1 о признании победителя и признании недействительным муниципального контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК. Делу присвоен № А60-35374/2019.

В дальнейшем обществом «Лекс авто» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, и об объединении настоящего дела с делом № А60-35374/2019.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2019 дела № А60-12320/2019 и

№ А60-35374/2019 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А60-12320/2019.

Судом первой инстанции после объединения рассмотрены следующие исковые требования:

- признать недействительными торги в форме открытого конкурса на поставку товара «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 4 «УрФУ- Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 - Таганская»,

№ 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (извещение

№ 0162300005318003424);

- признать недействительным протокол от 01.03.2019 № 1 о признании победителя открытого конкурса на поставку товара «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта;

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт

от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, заключенный Администрацией в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично- дорожной сети (далее – Комитет) и обществом «Авто-Ном».

В дальнейшем общество «Лекс авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки

№ 0162300005318003424 на стадию определения поставщика, вернуть обществу «Авто-Ном» обязательства по перевозке пассажиров по маршрутам № 4 «УрФУ- Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 -


Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокурора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Нифантьеву Марину Ивановну (далее – прокурор, УФАС по Свердловской области, предприниматель Нифантьева М.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 принят отказ общества «Лекс авто» от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки на стадию определения поставщика. Производство в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, судом признан незаконным протокол от 01.03.2019 № 1 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта. Признаны недействительными торги № 0162300005318003424, проведенные в виде открытого конкурса. Признан ничтожным контракт от 06.03.2019

№ 37/03-2019МК, заключенный Администрацией с обществом «Авто-ном» по результатам конкурса № 0162300005318003424.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения. Общество «Авто-ном» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество «Лекс авто» представило подписанный контракт в Администрацию по истечении 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что заполнение и подписание всех его приложений во всех графах, в том числе приложения № 10 «Список подвижного состава на маршрутах, используемых исполнителем для осуществления перевозок пассажиров», является обязательным для участника конкурса в соответствии с п. 11.3 контракта. По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры были наложены в виде запрета Администрации заключать контракт по открытому конкурсу № 0162300005318003424 только с обществом «Лекс авто», в связи с чем препятствий для заключения контракта с обществом «Авто-ном» не имелось, как и оснований для применения части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, контракт Администрацией был


заключен с обществом «Авто-ном» до поступления в Администрацию уведомления УФАС по Свердловской области о приостановлении процедуры заключения контракта.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Администрации, в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице, производство по настоящему спору должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу поручения Прокуратуре представлять интересы Администрации по данному спору. Вместе с тем Администрация полагает, что в рассматриваемом случае нарушены нормы статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь с данным иском, прокурором превышены пределы его прав. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды, давая оценку обеспечительным мерам, введенным определением суда от 12.12.2019, неправомерно применили положения норм статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Также Администрация считает, что право на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть только у стороны сделки, однако общество «Лекс авто» таковой не является. По мнению заявителя жалобы, протокол от 01.03.2019 № 1 не может рассматриваться как самостоятельный документ, направленный на изменение или прекращение тех или иных прав лица, поскольку до момента включения в реестр, поставщик не является недобросовестным, и его права и законные интересы никак не ущемлены.

Прокурором представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Прокурор отмечает, что стороной по оспариваемым сделкам является исполнительный орган местного самоуправления – Администрация г.Екатеринбурга, соответственно прокурор, действуя в интересах публично-правового образования – муниципального образования «город Екатеринбург», уполномочен согласно нормам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и муниципального контракта, заключенных с нарушением требований действующего законодательства.

Обществом «Лекс авто» также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Лекс авто» отмечает, что при наличии обеспечительных мер в виде запрета заключать контракт с победителем (обществом «Лекс авто»), не имелись основания для заключения контракта с обществом «Авто-ном», поскольку при наличии


указанных обеспечительных мер какие-либо действия по закупке не могут быть совершены с последующими участниками до разрешения вопроса по делу, по которому были применены обеспечительные меры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2018 размещено извещение № 0162300005318003424 о проведении открытого конкурса «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: № 4 «УрФУ - Ново- Свердловская ТЭЦ», № 08 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 033 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования город Екатеринбург».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано общество «Лекс авто», заявке которого присвоен 1 номер, соответственно заявке общества «Авто-ном» присвоен 2 номер.

Поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано общество «Лекс авто», а протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru был размещен 01.11.2018, в срок до 07.11.2018 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложенным к нему проектом контракта следовало направить обществу «Лекс Авто».

Согласно предписанию УФАС по Свердловской области от 27.11.2018

№ 1769-3 Комитету предписано в срок до 14.12.2018 направить оригинал протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложением проекта контракта обществу «Лекс авто» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и завершить закупку. Во исполнение указанного предписания документы были направлены в адрес общества «Лекс авто» и получены последним 10.12.2018.

Администрацией 01.03.2019 принят и опубликован протокол № 1 о признании победителя (общества «Лекс авто») открытого конкурса на поставку товара (выполнение работ, оказания услуг) «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярныхперевозок: № 4 «УрФУ - НовоСвердловская ТЭЦ», № 08 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 033 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта. Принимая данный протокол, заказчик исходил из следующих обстоятельств:


- в установленный срок экземпляр подписанного членами конкурсной комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.10.2018 с приложением к нему проекта контракта в адрес общества «Лекс авто» не направлен;

- обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии представлено в адрес заказчика 14.12.2018.

- подписанные экземпляры контракта представлены в Комитет по транспорту 14.12.2018.

- заказчиком контракт не подписан в связи с тем, что перевозчик не заполнил списки подвижного состава в нарушение части 1 статьи 54 Закона

№ 44-ФЗ.

- Администрацией направлено обращение в адрес перевозчика о необходимости заполнить контракт в срок до 20.12.2018.

- перевозчик представил письмо от 19.12.2018 № 1/14 со списком подвижного состава с незаполненными государственными регистрационными номерами, а с идентификационными номерами транспортного средства, а также с номерами паспортных средств без предоставлений самих копий паспортов транспортных средств.

На основании данных обстоятельств, заказчиком сделан вывод о том, что поскольку обществом «Лекс авто» не исполнены требования части 3 стать 54 Закона № 44-ФЗ, постольку такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В связи с этим решено направить проект контракта для подписания участнику конкурса, которому в конкуре присвоен второй номер – обществу «Авто-ном».

Считая, что выводы Комитета, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, общество «Лекс авто» обратилось с иском в суд.

Прокуратура также обратилась с исковым заявлением о признании недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 и муниципального контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, поскольку, как считает истец, заказчиком были нарушены требования части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению прав общества «Лекс авто».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования общества «Лекс Авто» и прокуратуры являются обоснованными и доказанными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, руководствуясь положениями норм статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что участие Администрации как стороны сделки, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Нормами пункта 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К протоколу прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара). Один экземпляр протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с указанными приложениями размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению


доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества «Лекс авто» и Прокурора о признании недействительными торгов

№ 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, заключенного по результатам конкурса

№ 0162300005318003424 с обществом «Авто-ном» являются правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судами.

Судами при рассмотрении спора установлено, что победителем конкурса проект контракта подписан, заверен печатью и представлен заказчику в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, обществом «Лекс авто» 14.12.2018 представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение о направлении подписанных экземпляров контракта в Комитет 14.12.2018 с отметкой о получении.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями норм статей 51, 53, 96 Закона № 44-ФЗ, условиями п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 конкурсной документации, правильно установили, что обществом «Лекс авто», как победителем конкурса, исполнены все обязательства в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, оснований для вывода о признании истца уклонившимся от заключения контракта не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным протокола от 01.03.2019 № 1 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в период процедуры заключения муниципального контракта между Администрацией и обществом «Лекс авто» действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 в виде запрета Администрации заключать контракт по открытому конкурсу

№ 0162300005318003424 с обществом «Лекс авто».

Указанным определением суда от 12.12.2018 обеспечительные меры в виде запрета Администрации заключать контракт с обществом «Лекс авто», на основании части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, действовали более 30 дней, в связи с чем, заказчик был обязан признать открытый конкурс (извещение

№ 0162300005318003424) несостоявшимся.


Между тем, 06.03.2019 контракт был заключен с обществом «Авто-ном», в то время как УФАС по Свердловской области 06.03.2019 было приостановлено определение поставщика в части заключения контракта для закупки № 0162300005318003424.

При указанных обстоятельствах, суды руководствуясь положениями части 9 статьи 96, частью 9 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Лекс авто» и Прокуратуры о признании недействительными торгов № 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта от 06.03.2019

№ 37/03-2019МК.

Доводы общества «Авто-ном» о том, что заполнение и подписание всех приложений контракта во всех графах, в том числе приложения № 10 «Список подвижного состава на маршрутах, используемых исполнителем для осуществления перевозок пассажиров», является обязательным для участника конкурса в соответствии с п. 11.3 контракта, судом кассационной инстанции отклоняется.

В конкурсной документации не предусмотрена обязанность победителя заполнять данные о подвижном составе в приложениях к контракту, участник обязан только предоставить такую информацию заказчику, что истцом надлежащим образом было исполнено. Кроме того, как следует из условий подпункта 6.2.2 контракта обязанность исполнителя по предоставлению сведений о марках и моделях транспортных средств, а также документов, свидетельствующих о праве собственности, аренды или ином праве, предполагающем владение и пользование, либо о том, что вышеуказанные права возникнут у исполнителя не позднее даты начала осуществления перевозок, возникает у исполнителя (перевозчика) в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта.

Доводы общества «Авто-ном» о том, что поскольку обеспечительные меры были наложены в виде запрета Администрации заключать контракт по открытому конкурсу № 0162300005318003424 только с обществом «Лекс авто», то не имелось препятствий для заключения контракта с обществом «Авто-ном», судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами верно указано, что, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся (часть 9 статьи 96, часть 9 статьи 54 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета Администрации по заключению контракта с обществом «Лекс авто», действовали более 30 дней, заказчик был обязан признать спорный конкурс несостоявшимся, а не заключать контракт с обществом «Авто-ном».


Доводы Администрации о необходимости прекращения производства по спору со ссылкой на нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением в одном лице истца и ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы, судами верно указано, что настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования город Екатеринбург, а ответчиком является сторона сделки – Администрация города Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о совпадении в одном лице истца и ответчика у судов не имелось.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, относительно превышения прокурором полномочий, предусмотренных положениями норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Авто-ном» и Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу

№ А60-12320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-ном» и Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота